Ухвала суду № 40271360, 26.08.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Справа № 923/838/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Джерело", м. Херсон

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Звірик Ю.О., директор ПП "Стройкранінвест";

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством "Стройкранінвест" заявлено позов до відкритого акціонерного товариства "Джерело" про зобов'язання передати технічну документацію на обладнання згідно договору купівлі-продажу №5/12 від 28.11.2012р.

Мотивуючи позов, позивач зазначає, що у відповідності до умов зазначеного вище договору продавець (відповідач) зобов'язаний передати покупцю (позивачу) обладнання згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору умовою передачі обладнання сторонами визначено зобов'язання продавця надати видаткові, податкові накладні, акт приймання-передачі, а також технічну документацію на обладнання.

Згідно з актом приймання-передачі від 18.12.2012р. покупцем від відповідача прийнято обладнання - котел паровий Е-1-09. Але документація на вказане обладнання надана не була, що стало підставою для звернення до суду з вимогою щодо спонукання відповідача передати документацію на обладнання позивачеві.

Відповідач за адресою, що значиться у ЄДРПОУ як місцезнаходження юридичної особи : м.Херсон, вул.9-а Східна, кореспонденцію не отримує, в зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

У письмовому відзиві, який отриманий судом 03.07.2014р., відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними. Зазначає, що договір купівлі-продажу №5/12 від 28.11.2012р., на який посилається позивач, був розірваний у двосторонньому порядку 15.02.2013р. та складено акт приймання-передачі обладнання на підставі вказаної угоди. Після розірвання договору ВАТ "Джерело" здійснено відчуження спірного майна третій особі. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також клопотанням від 16.07.2014р. відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника на підставі документів, наявних у справі.

Позивач заперечує існування угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2013р. та акту приймання-передачі обладнання від 15.02.2013р. Вважає, що подальший розгляд даної справи неможливий без дослідження та встановлення "оригінальної ідентичності та щодо існування вищезазначених документів у правовій площині...".

Директор ПП "Стройкранінвест" надав письмові пояснення, в яких зазначив, що додаткову угоду від 15.02.2013р. не підписував, підписи на ксерокопіях документів, наданих відповідачем, не належать йому.

Враховуючи вищевикладене, письмовою заявою від 05.08.2014р. позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу документів, що знаходяться у сторін.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суд ухвалював про відкладення розгляду справи із зобов'язанням відповідача надати для огляду оригінали угоди від 15.02.2013 року про розірвання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі обладнання від 15.02.2013 року.

Оскільки відповідач не отримує кореспонденцію, суд ухвалою від 19.08.2014р. зобов'язав позивача у складі комісії вручити судові документи у даній справі відповідачу.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2014р., директором позивача для залучення до матеріалів справи надані акти "Про відмову та/або неможливість вручення кореспонденції адресату (одержувачу)" від 21.08.2014р. та 22.08.2014р., з яких вбачається, що комісією у складі громадян (перелічені) засвідчено про неможливість вручення кореспонденції ВАТ "Джерело" в зв'язку з відсутністю за його юридичною адресою будь-якого уповноваженого представника.

Зазначене значно ускладнює встановлення обставин справи, дослідження доказів та вирішення спору по суті.

Стверджуючи про відсутність підстав позову, відповідачем до відзиву надані копії угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.2013р. та акту прийому-передачі обладнання відповідно до угоди від 15.02.2013р. (а.с.49, 50), які підписані директорами юридичних осіб та скріплені їх печатками.

Позивач заперечує існування таких документів, та як наслідок, наявність їх примірників у нього.

З метою з'ясування питань, що мають значення для правильного вирішення спору, натомість потребують спеціальних знань, суд задовольняє заявлене позивачем клопотання і призначає по справі судову почеркознавчу експертизу за документами, що містяться у справі.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

З огляду на неотримання відповідачем кореспонденції немає підстав для відкладення розгляду справи з метою підготовки сторонами питань на вирішення експерта.

Коло питань визначено судом сумісно з директором ПП "Стройкранінвест" у судовому засіданні.

З урахуванням того, що клопотання про проведення судової експертизи заявлено позивачем, витрати по її оплаті покладаються на позивача.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити ОДНІСЕ, м.Одеса (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- у який спосіб (власноручно та/або за допомогою факсимільного відтворення, механічного або іншого копіювання) здійснений підпис директора ПП "Стройкранінвест" Звірика Ю.О. на угоді про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.2013р. та акті прийому-передачі обладнання відповідно до угоди від 15.02.2013р.;

- чи виконано власноручно підпис директора ПП "Стройкранінвест" Звірика Ю.О. на угоді про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.2013р. та акті прийому-передачі обладнання відповідно до угоди від 15.02.2013р.;

4. Попередити експерта, що здійснюватиме експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного або неправдивого висновку.

5. Оплату послуг експерта покласти на позивача - ПП "Стройкранінвест".

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя З.В. Клепай