Рішення № 40271292, 27.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14962/14 27.08.14За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32967,55 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дмитренко В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Скакун О.М. (посвідчення № 025912);

від Солом'янської РДА м. Києва - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 32967,55 грн. заборгованості з орендної плати та компенсації плати за землю за Договором оренди № 044/Ч від 01.04.2008.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором оренди.

Під час розгляду справи прокуратурою було заявлено усне та підтримане позивачем клопотання про виправлення описки в позові, а саме, у позові вірно зазначено загальну суму позовних вимог - 32967,55 грн. заборгованості з орендної плати та компенсації плати за землю, проте допущено описку в розмірі однієї з складових, у компенсації плати за землю, тоді як вірною сумою згідно залученого до позову розрахунку заборгованості з компенсації плати за землю є 3046,83 грн.

Судом вищевказане усне клопотання прокуратури прийнято, та позов розглядатиметься з урахуванням виправлених прокуратурою описок в складових суми заборгованості.

Представники прокуратури, Солом'янської РДА м. Києва та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» позов підтримали.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Представник Солом'янської РДА м. Києва був присутнім в минулому судовому засіданні, проте з невідомих суду причин не з'явився в судове засідання, призначене на 27.08.2014, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином під розписку.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, прокуратури та Солом'янської РДА м. Києва, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 044/Ч про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду (далі - Договір), за умовами якого Відповідачу в оренду було передано нежиле приміщення площею 117,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, для влаштування ремонтної майстерні.

Фактично приміщення було передано Відповідачу при укладенні Договору 01.04.2008 за актом приймання-передачі. Строк дії Договору сторонами встановлено з 01.04.2008 по 01.04.2013 (враховуючи пролонгацію Додатковою угодою від 28.10.2010).

Відповідно до розділу №3 Договору, за користування об'єктом оренди орендар (Відповідач) сплачує орендодавцю (Позивачу) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі відповідної Методики, затвердженої рішенням Солом'янської районної ради м. Києва, або за результатами конкурсу, та на дату підписання Договору становить 1799,88 грн. за місяць без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою, і також орендар компенсує орендодавцю його видатки по платі за землю.

Орендна плата та інші передбачені Договором платежі сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно, до 1го числа місяця, наступного за звітним (із урахуванням інфляції), починаючи з дати підписання акта приймання-передачі, та до дати підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди або до дати акта державного виконавця про виселення.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи письмових доказів та розрахунку Позивача, за надані по Договору послуги оренди та по компенсації земельного податку за період з вересня 2013 року по травень 2014 року включно за Відповідачем станом на 01.06.2014 рахується заборгованість у розмірі 29920,72 грн. (з індексацією та ПДВ) з орендної плати та 3046,83 грн. компенсації земельного податку, які є непогашеними на даний час.

Судом вищевказані суми заборгованостей перевірені, та визнаються обґрунтованими і арифметично правильними.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 29920,72 грн. (з індексацією та ПДВ) з орендної плати та 3046,83 грн. компенсації земельного податку, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову Прокурором Солом'янського району міста Києва в інтересах держави, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, та в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Закон не обмежує право прокурора на подання позову в інтересах держави в особі того її органу, що перебуває поза територією, на яку поширюються повноваження даного прокурора, та право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, у даній справі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, в особі позивача, свого комунального підприємства - «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації», яке засноване вищевказаним органом місцевого самоврядування на основі майна, що є власністю територіальної громади м. Києва.

Із вищевикладеного слідує, що в зв'язку з несплатою орендної плати Відповідачем за оренду майна Солом'янському району територіальної громади м. Києва, їй заподіюється шкода у вигляді недоотримання прибутку місцевим бюджетом, що в свою чергу спричинює затримку фінансування інших потреб міста, району та громади.

Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір (1827 грн.), від сплати якого прокурор у встановленому законом порядку звільнений, стягується з Відповідача в дохід Державного бюджету України (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919) 29920 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 72 коп. заборгованості з орендної плати (з індексацією та ПДВ) та 3046 (три тисячі сорок шість) грн. 83 коп. компенсації земельного податку.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.08.2013

Суддя Сташків Р.Б.