Ухвала суду № 4027125, 02.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2009 р.

№ 5/01-12/1572

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом іноземного підприємства „Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед” Броварський район, Київська область

до Дочірнього підприємства „Управління торгівлі № 1” ЗАТ „ Об’єднання” Прогрес” м. Славута Хмельницька область

про стягнення 3604,08 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява іноземного підприємства „Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед” Броварський район, Київська область до Дочірнього підприємства „Управління торгівлі № 1” ЗАТ „ Об’єднання” Прогрес” м. Славута Хмельницька область про стягнення 3604,08 грн. заборгованості.

У відповідності до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання подана до Дочірнього підприємства „Управління торгівлі № 1” ЗАТ „ Об’єднання” Прогрес” м. Славута Хмельницька область, проте вказана назва відповідача не відповідає повному найменуванню сторони по справі, що прямо передбачено в п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 96104 від 10.06.2009р. про сплату державного мита у сумі 102 грн., де отримувачем є державний бюджет м.Суми. Проте вказаний документ не являються доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки сплата державного мита проводилась не на ті рахунки. Реквізити сплати державного мита по Господарському суду Хмельницької області наступні: розрахунковий рахунок 31112095700002; МФО 815013; ЗКПО 23565225; отримувач коштів: УДК м. Хмельницький; банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 8 п.36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету та сплачуються в УДК м. Хмельницького на рахунок 31215259700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу: „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача)”

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що данне платіжне доручення № 96105 від 10.06.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проведена у державний бюджет м. Суми, відповідно не на ті рахунки.

З огляду на вищевикладене позовну заяву позивача належить повернути без розгляду у відповідності до вимог п. п. 2, 4, 10 ст. 63 п. Господарського процесуального кодексу України При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 2, 4, 10 ст. 63 п. Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 21-у аркушах.

Суддя І.В. Грамчук