Ухвала суду № 40271104, 21.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 травня 2014 року м. Київ № 826/6127/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 21 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 07 травня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 18 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 43042147 (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду колегією суддів, та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (далі - третя особа).

До суду 15 травня 2014 року через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення відповідачем на підставі виконавчого напису від 02 квітня 2014 року № 880, згідно з виконавчим провадженням № 43042147, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що у разі невжиття заходів забезпечення позову належне позивачу майно може вибути із його власності, а у подальшому, під час виконання судового рішення, можуть виникнути складнощі, пов'язані із поверненням такого майна. Майно позивача також може бути пошкоджене, втрачене тощо.

У судовому засіданні 21 травня 2014 року судом, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, допущено заміну первинного відповідача належним - Державною виконавчою службою України (далі - відповідач).

У тому ж судовому засіданні законний представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності дій та рішень відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання стягнення Державною виконавчою службою України на підставі виконавчого напису від 02 квітня 2014 року № 880, згідно з виконавчим провадженням № 43042147.

Копію ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 26 травня 2014 року