Ухвала суду № 40270593, 08.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2014 року м. Київ № 826/11594/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів м. Києва щодо складання Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012» (код ЄДРПОУ 37881509) щодо підтвердження фінансово - господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2013р. по 31.03.2014р.» від 25.06.2014р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» (код ЄДРПОУ 0881509), результати якої оформлені актом "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012» (код ЄДРПОУ 37881509) щодо підтвердження фінансово - господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2013р. по 31.03.2014р.» від 25.06.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2014р. відкрито провадження у справі №826/11594/14 та призначено до розгляду по суті на 18.09.2014р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС "Податковий блок" в частині відображення інформації, викладеної в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012» №1502/26-59-22-01/37881509 від 25.06.2014 року та заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012» №1502/26-59-22-01/37881509 від 25.06.2014 року, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Продмаркет 2012» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач покликався на те, що розповсюдження Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що негативно відобразиться на взаємовідносинах позивача з його контрагентами та державою. Окрім того зазначав, що дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкового законодавства, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

З позовного матеріалу вбачається, що 09 липня 2014 року Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області за результатами позапланової виїзної документальної перевірки було складено акт № 218/22-01/32602104 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (код ЄДРПОУ - 32602104) з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.032014 року»

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту по взаєморозрахунках між ТОВ «Транс-Сервіс-1» з ТОВ "Продмаркет 2012" (ЄДРПОУ - 37881509). При цьому, даний висновок було обґрунтовано тим, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 25.06.2014 року було складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012» (код ЄДРПОУ 37881509) щодо підтвердження фінансово - господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2013р. по 31.03.2014р.».

За таких обставин, оскільки в обґрунтування доводів про порушення позивачем норм податкового законодавства, викладених у акті № 218/22-01/32602104 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» контролюючий орган покликався на доводи, викладені у акті від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012», використання інформації, викладеної у ньому на переконання суду може вплинути на законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про визнання дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протиправними, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, вбачаються правові підстави для забезпечення позову.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012» №1502/26-59-22-01/37881509 від 25.06.2014 року.

3. Заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012» №1502/26-59-22-01/37881509 від 25.06.2014 року, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Продмаркет 2012» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по справі.

4. Ухвала набирає чинності з 08.08.2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 09.08.2015 року.

7.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРПОУ 32602104), боржником: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, код 38728711).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур