Рішення № 40270521, 27.08.2014, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/685/14-ц

Провадження № 2/602/239/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1335644878301084 від 29.10.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2013 року між сторонами укладено вищевказаний кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 42630,15 грн. строком дії до 28 жовтня 2016 року включно із сплатою 36,6 процентів річних за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 49589,53 грн., а також судові витрати понесені ним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» надійшло клопотання, в якому позивач просить розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.74 ЦПК України двічі був повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» було укладено кредитний договір №1335644878301084 (а.с.7).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору №1335644878301084 від 29.10.2013 року ОСОБА_1 отримав у Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк " кредитні кошти в сумі 42630,15 грн. з кінцевим терміном повернення до 28 жовтня 2016 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,6% річних, що стверджується копією кредитного договору №1335644878301084 від 29.10.2013 року (а.с. 7), графіком погашення заборгованості (додаток №1 до Договору) (а.с.8), заявою від 28.10.2013 року (а.с.9), опитувальником фізичної особи від 29.10.2013 року (а.с.10) та розпискою від 29.10.2013 року (а.с.11).

Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом в строки та в сумі, відповідно до погодженого графіка (додаток 1 до Договору).

В силу вимог ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу вищевказаний кредит.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач ОСОБА_1 порушував виконання умов кредитного договору, а саме не сплачував проценти за кредит та не погашав заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №1335644878301084 від 29.10.2013 року, внаслідок чого його заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» станом на 07.07.2014 року становить - 49589,53 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4615,23 грн., строкова заборгованість за кредитом - 36707,12 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 7542,16 грн., строкова заборгованість за відсотками - 257,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 174,60 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 292,77 грн., що стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договорі №1335644878301084 від 29.10.2013 року (а.с.13-14).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 49589 гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 495 гривень 90 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №220196172 від 11.07.2014 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212-215, 224, 232, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 611, 625, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором №1335644878301084 від 29.10.2013 року, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (п/р 29094090913001 у ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) 49589 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором №1335644878301084 від 29.10.2013 року (в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 4615,23 грн., строкова заборгованість за кредитом - 36707,12 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 7542,16 грн., строкова заборгованість за відсотками - 257,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 174,60 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 292,77 грн.) та 495 гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Радосюк