Ухвала суду № 40269629, 21.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2014 р. Справа № 922/2369/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови (вх. №2300Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.14 у справі № 922/2369/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до 1. ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", м. Дергачі, Харківська обл.

2. Компанія Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Хертц, Англія

3. Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.), м. Панама, Республіка Панама

4. Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), м. Панама, Республіка Панама

5. Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

6. Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

7. Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Компанія Бренеіл Інвестментс Лімітед (BRENEIL INVESTMENTS LIMITED), м. Беліз, Беліз

2. Компанія Бромберг Ентерпрайзес Лімітед (BROMBERG ENTERPRISES LIMITED), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

3. Компанія Норчамо Лімітед (NORCHAMO LIMITED), Нікосія, Кіпр

4. Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Литвин Юлія Іванівна, м. Дергачі, Харківська обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/2369/14 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 10.02.2014 року.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", укладені: - 10.02.2014 року між компанією Бест Текнолоджі ЛЛП / BEST TECHNOLOGY LLP та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед / DAMIANI OVERSEAS LIMITED; - 10.02.2014 року між компанією Марко Девелопмент С.А. / MARKO DEVELOPMENT S.A. та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД / BLUEPOINT ASSETS LTD; - 10.02.2014 року між компанією Фероза Трейдінг С.А. / FEROZA TRADING S.A. та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД / BIANCA INVESTING LTD.

Компанія Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, 5-й відповідач, не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та прийняття з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/2369/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою 5-м відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/2369/14, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги 5-м відповідачем пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Зважаючи на викладене, та у відповідності до листа Вищого господарського суду України від 29.05.2009 року №01-08/315 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", судова колегія дійшла висновку про необхідність звернення до Центральних органів Англії, Панами, Белізу та Кіпру, які являються державами - учасниками з відповідним судовим дорученням про вручення судових документів за кордоном відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на те, що Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах передбачено надіслання відповідного доручення про вручення документів за кордоном, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється.

Керуючись ст. 53, 79, 93, 94, 98, 125 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 5-го відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

5-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, відповідачам та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Зобов'язати апелянта у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008 року №1092/5/54) забезпечити повідомлення другого, третього, четвертого, шостого та сьомого відповідачів, а також першої, другої та третьої третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення відповідачам та третім особам копій апеляційної скарги і ухвали апеляційного господарського суду від 22.08.2014 року.

Для цього апелянту в 7-ми денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду перекладені на англійську мову апеляційну скаргу у 27 примірниках, ухвалу суду від 22.08.2014 року у 27 примірниках, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у 27 примірниках, правильність яких посвідчити нотаріально.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

8. Зупинити провадження у справі до отримання підтвердження прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.