Ухвала суду № 40269625, 20.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2014 р. Справа № 917/286/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2285П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "30" липня 2014 р. у справі № 917/286/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС", м. Полтава

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 55 385,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, просить визнати неправомірною бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження №39967294; визнати неправомірною бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, яка полягає у незакінченні виконавчого провадження №39967294; зобов'язати Октябрьський ВДВС Полтавського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №39967294 у порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.07.2014р. у справі №917/286/13-г (головуючий суддя Плотницька Н.Б., суддя Погрібна С.В., суддя Сірош Д.М.) скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №39967294 у справі №917/286/13-г відхилено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2014р., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу від 30.07.2014р. скасувати, визнати неправомірною бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження №39967294; визнати неправомірною бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, яка полягає у незакінченні виконавчого провадження №39967294.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним.

Водночас пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" наведно вичерпний перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду встановлено ставки судового збору.

Зокрема, Законом України "Про судовий збір" не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК).

Отже, справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не здійснюється.

Разом з тим, як зазначено у пункті 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, апелянтом доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, в тому числі оригінали поштових квитанцій з описами вкладення у цінний лист, всього на 8 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.