Постанова № 40269594, 19.08.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа № 921/325/14-г/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі судового засідання Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-польське підприємство "РАВТРАНС" м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області б/н, б/д

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2014 року

у справі № 921/325/14-г/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-польське підприємство "РАВТРАНС", м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.-Березовиця", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" м. Дніпропетровськ

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 124 430 грн. 00 коп., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.06.2014 року у справі № 921/325/14-г/18 (суддя Охотницька Н.В.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного україно-польського підприємства "РАВТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.-Березовиця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про стягнення штрафних санкцій в сумі 124 430 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.06.2014 року у справі № 921/325/14-г/18, позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-польське підприємство "РАВТРАНС" звернувся з апеляційною скаргою.

Зокрема, скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції є суперечливими, оскільки на думку останнього, зобов'язання з перевезення вантажу виконане не було, і це встановив суд першої інстанції, однак, висновок з цього факту зробив протилежний.

На підставі викладеного апелянт просить рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.14 р. у справі № 921/325/14-г/18 скасувати та задовольнити позов.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/325/14-г/18 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Желіка М.Б. та Марка Р.І..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.14 р. поновлено строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.08.14 р..

04.08.14 року розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи №921/325/14-г/18 господарського суду Тернопільської області введено замість судді Желіка М.Б. суддю -Данко Л.С..

Ухвалами суду від 05.08.14 року та від 12.08.14 року, у зв'язку із поданими клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладався.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.14 року, у зв'язку із зайнятістю судді Данко Л.С. у складі іншої судової колегії, у склад колегії суддів для розгляду справи №921/325/14-г/18 введено замість судді Данко Л.С.- суддю Желіка М.Б..

В судове засідання 19.08.14 року представники скаржника та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не довели.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився , проте на адресу суду направив заяву (вх. № 01-04/4682/14 від 19.08.14 року) про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи, що явка представників сторін та третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступні підстави: як правильно встановлено судом першої інстанції, 03.09.2013 р. між позивачем і відповідачем укладено транспортне замовлення № 03.09.13 по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, згідно умов якого відповідач надав автомобіль Volvo д.н.з. ВО 4516АН з напівпричепом д.н.з. ВО8779ХХ для перевезення вантажу (будівельні матеріали вагою 21000 кг.) по маршруту Польща - Україна, а позивач зобов'язався сплатити за послуги кошти в гривнях в сумі, еквівалентній 1800 євро по курсу НБУ на день розвантаження.

Згідно умов заявки дата завантаження вантажу 04.09.2013 р. на 13:00 год. за адресою: PL 67-300 Szprotawa, Ulika Mikolaja Kopernika 20, Plac firmy Eurotex та, відповідно, час доставки визначено до 10.09.2013 р. з 08:00 до 10:00 год. у місці розвантаження вантажу, а саме: UA 83015 Donеtsk, Bogdana Khmel'nitskogo Prospekt, Grigorivska International School.

Під час виконання обумовлених заявкою № 03.09.2013 р. від 03.09.2013 р. послуг з перевезення вантажу, транспортний засіб перевізника потрапив у ДТП, в результаті чого пошкоджено як сам автомобіль д.н.з. ВО 4516АН з напівпричепом д.н.з. ВО8779ХХ так і частину товару, що підтверджується Актом про ДТП, Довідкою Криничанської роти ДПС ДАЇ ГУ МВС України Дніпропетровської області та Витягом з кримінального провадження № 12013040460000778. Тому, в обумовлений строк - до 10.09.2013 р. товар вантажоотримувачу доставлений не був, тобто має місце протермінування в доставці вантажу, що є підставою, в порядку п.2 умов транспортного замовлення №03.09.2013, для пред'явлення до перевізника штрафних санкцій в розмірі 100 євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на вересень 2013р.) за кожен день протермінування.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що після потрапляння автомобіля перевізника/відповідача в ДТП, останній в телефонному режимі звернувся до отримувача товару - ТзОВ "Укрєврокровля", яке згідно наведених вище законодавчих приписів було особою, яка на той момент мала право розпоряджатися вантажем, та згідно отриманих інструкцій, прийнято рішення про перезавантаження вцілілого вантажу на інший транспортний засіб д.н.з. ВВ 2287 СН.

Із вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку отримувачем вантажу виступає ТзОВ "Укрєврокровля" та згідно із умовами заявки № 03.09.13 від 03.09.2013 р., місцем розвантаження вантажу є: UA 83015 Donеtsk, Bogdana Khmel'nitskogo Prospekt, Grigorivska International School. Актом про ДТП, де у п.15 зазначено, що на звернення ТзОВ "Укрєврокровля" був проведений митний огляд вантажу та проведено перезавантаження не пошкодженого вантажу та направлено на митний пост "Дніпропетровськ - Лівобережний". Вказаний акт підписаний 11.09.2013 р. посадовою особою митного органу.

Із наявних в матеріалах справи копій міжнародної товарно-транспортної накладної А № 252413, яка була складена за наслідками спірної господарської операції, суд першої інстанції з'ясував, що відправником товару виступає польське підприємство EKO CENTRUM, одержувачем вантажу є UKR EVROKROVLYA LTD, перевізник -ТОВ "І.Т. Березовиця", дата завантаження 04.09.2013 р., дата складення міжнародної товарно-транспортної накладної - 04.09.2013 р., товар доставлено на Дніпропетровську митницю - 12.09.2013 року, проте відмітка про одержання вантажу вантажотримувачем відсутня. При цьому, з'ясувавши з копії СМР № 252413 та CARNET TIR XE №73560614, що вантаж прибув на митний пост "Дніпропетровськ - Лівобережний" 12.09.2013 р. та 19.09.2013 р. був забраний з митного оформлення, вивезений з митного посту вантажним автомобілем д.н.з. ВВ 2287 СН, тобто тим самим автомобілем на який було здійснено перезавантаження товару вцілівшого після ДТП, суд першої інстанції тим не менш, не врахував підтвердженого цим факту порушення відповідачем зобов'язання в частині строків доставки. Посилаючись на не доведення дати фактичного отримання товару вантажоодержувачем, суд першої інстанції помилково поклав тягар доведення цих фактів на позивача при тому, що у товарно-супровідних документах відмітка про отримання вантажу відсутня. Відтак, посилаючись на фактичну доставку вантажу, саме перевізник повинен був довести факт та дату його доставки за адресою, погодженою сторонами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. Матеріалами справи позовні вимоги (а саме 124430,00 грн., із розрахунку 100 євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на вересень 2013р.) за кожен день протермінування) та їх підставність не спростована.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статей 4, 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Статтею 19 Конвенції визначено, що мало місце прострочення доставки, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін або, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін, фактична тривалість перевезення з урахуванням обставин справи, і зокрема, у випадку часткового завантаження транспортного засобу, часу, необхідного при звичайних умовах для комплектації вантажів для повного завантаження, перебільшує час, який був би необхідний сумлінному перевізнику.

Норми законодавства не спростовують права вантажовідправника пред'явити вимогу щодо прострочення поставки товару, перевізникові. Відтак, посилання суду першої інстанції на правові норми, які регламентують відносини перевізника і вантажоодержувача, при цьому, свідчать про помилкове визначення характеру спірних відносин і неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2014 р. у справі № 921/325/14-г/18 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-польське підприємство "РАВТРАНС" задоволити повністю.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2014 р. у справі № 921/325/14-г/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.-Березовиця" (вул. С.Будного,2, м.Тернопіль, 46027, код ЄДРПОУ 31384091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-польське підприємство "РАВТРАНС" (вул. Коновальця,27, м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, код ЄДРПОУ 25231628)- 124 430,00 грн. штрафних санкцій.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.-Березовиця" (вул. С.Будного,2, м.Тернопіль, 46027, код ЄДРПОУ 31384091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-польське підприємство "РАВТРАНС" (вул. Коновальця,27, м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, код ЄДРПОУ 25231628) - 3304,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.-Березовиця" (вул. С.Будного,2, м.Тернопіль, 46027, код ЄДРПОУ 31384091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-польське підприємство "РАВТРАНС" (вул. Коновальця,27, м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, код ЄДРПОУ 25231628) - 1244,30 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7.Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 22.08.2014 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.