Ухвала суду № 40269487, 21.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17362/14 21.08.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд», м.Київ

про визнання права та визнання відсутнім права

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд», м.Київ про:

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» на розповсюдження програм у багатоканальній телемережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» на підставі договору №133/1006Н від 10.06.2011р. із застосуванням системи умовного доступу;

- визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» на відключення на головній станції телемережі системи умовного доступу та розповсюдження програм Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», у відкритому вигляді при доставці сигналу з/на супутник Astra, у відкритому вигляді.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист №493 від 31.07.2014р. відповідача, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» має намір відключити на головній станції телемережі систему умовного доступу та розповсюджувати до телеглядачів мережі сигнал телекомпанії у відкритому вигляді. Вказані дії, за твердженнями заявника, фактично призведуть до порушення умов договору №133/1006Н від 10.06.2011р. в частині території надання телекомунікаційних послуг та обсягів мовлення, що визначаються на підставі ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд». Зокрема, як вказує позивач, ліцензією серії НР №1345 м від 23.08.2011р. та додатком №6 від 23.08.2011р. до вказаного дозвільного документу передбачено, що територією розповсюдження телепрограм є Україна.

До позовної заяви позивачем додано заяву б/н від 18.08.2014р. про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» вчиняти дії з відключення на головній станції телемережі, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Дорогожицька, 10, системи умовного доступу та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» здійснювати розповсюдження програм Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» за договором №133/1006Н від 10.06.2011р., при доставці сигналу з/на супутник Astra, у відкритому вигляді.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що з огляду на листи №493 від 31.07.2014р. та №496 від 05.08.2014р. існує доказово обґрунтована імовірність вчинення відповідачем дій з розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» сигналу позивача у відкритому вигляді, що стане підставою для порушення наявних у сторін зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява б/н від 18.08.2014р. про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на представлені позивачем документи, приймаючи до уваги позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що у даному випадку найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» (виконавець) було укладено договір №133/1006Н, предметом якого відповідідно до п.1.1 зазначеного правочину є надання виконавцем замовнику телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVB-T2 / MPEG-4) телевізійної програми замовника, а саме «Телеканалу «Хокей» у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій (телемережа), розбудованих виконавцем відповідно до умов чинних ліцензій НР №0866-п, НР №0867-п, НР №0868-п, НР №0869-п, виданих виконавцю Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

У п.1.3 договору №133/1006Н від 10.06.2011р. сторонами узгоджено, що територія надання послуг визначається відповідно до ліцензії на мовлення замовника.

За твердженнями позивача, з додатку №6 до ліцензії НР №1345-м від 23.08.2011р. вбачається, що територією розповсюдження телепрограм є Україна.

При цьому, за поясненнями позивача, відповідач має намір відключити на головній станції телемережі, розташованій за адресою: м.Київ, вул.Дорогожицька,10, системи умовного доступу та розповсюджувати до телеглядачів мережі сигнал телекомпанії позивача у відкритому вигляді, що свідчить про невиконання останнім умов укладеного між сторонами правочину.

На підтвердження своїх доводів заявником представлено до матеріалів справи листи №493 від 31.07.2014р. та №496 від 05.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд», в яких зазначаено, що на підставі рішення №296 від 17.07.2014р. Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 17.08.2014р. виконавець має намір відключить на головній станції мережі систему умовного доступу та розповсюджувати до телеглядачів мережі сигнал телекомпанії у відкритому вигляді.

За приписами п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, суд зазначає, що заявником доведено наявність обставин, з якими пов'язується застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

Одночасно, за висновками суду, вжиття зазначених вище заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Крім того, у відповідності до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» судом враховано, що вжиття запропонованих позивачем заходів запобігатиме порушенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» прийнятих на себе зобов'язань перед іноземними контагентами. При цьому, за переконанням суду, вжиття таких заходів негативно не вплине на права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, керуючись приписами ст.ст.65, 66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову по справі 910/17362/14 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» вчиняти дії з відключення на головній станції телемережі, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Дорогожицька, 10, системи умовного доступу та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» здійснювати розповсюдження програм Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» за договором №133/1006Н від 10.06.2011р., при доставці сигналу з/на супутник Astra, у відкритому вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву б/н від 18.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі 910/17362/14:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» (01133, м.Київ, Печерський район, бул.Лесі Українки, буд.26, ЄДРПОУ 35917061) вчиняти дії з відключення на головній станції телемережі, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Дорогожицька, 10, системи умовного доступу.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» (01133, м.Київ, Печерський район, бул.Лесі Українки, буд.26, ЄДРПОУ 35917061) здійснювати розповсюдження програм Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» (04060, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вавилових, буд.15, ЄДРПОУ 37502442) за договором №133/1006Н від 10.06.2011р., при доставці сигналу з/на супутник Astra, у відкритому вигляді.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» (04060, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вавилових, буд.15, ЄДРПОУ 37502442).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» (01133, м.Київ, Печерський район, бул.Лесі Українки, буд.26, ЄДРПОУ 35917061).

Ухвала суду є виконавчим документом, набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя М.О.Любченко