Ухвала суду № 40269199, 21.08.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/25763/13-ц

Провадження №22-ц/792/1726/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2005 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 9.11.2001 року і до досягнення повноліття. Проте, позивач вказує, що відповідач умисно ухиляється від виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 29335 грн. за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, визначених за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.200 року в розмірі 29335 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вважає, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд ухвалив рішення за відсутності доказів, також апелянт зазначає, що судом було проігнороване його клопотання дослідити довідку-розрахунок заборгованості по аліментах.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, _____________

Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/792/1726/14

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 48,50

ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право, відповідно до ст. 196 СК України, на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 липня 1997 року по 18 лютого 2003 року.

Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 листопада 2001 року і до досягнення ним повноліття.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті аліментів.

Відповідно до довідки №36349 від 20 листопада 2013 року, наданої державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заборгованість відповідача по аліментах станом на 20 листопада 2013 року складає 15 222,50 грн. за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року включно (а. с. 11).

З розрахунку неустойки за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року вбачається, що неустойка становить 58 669 грн. (а. с. 12).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що заборгованість виникла саме з вини особи відповідача, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки.

Врахувавши, що розмір нарахованої неустойки значно перевищує заборгованість відповідача, суд зменшив пеню до 29335 грн.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта на неточність в мотивувальній частині рішення суду, щодо періоду перебування позивача з відповідачем у шлюбі та щодо ненадання копії рішення про розірвання шлюбу, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Предметом розгляду справи є стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2011 по жовтень 2013 року.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2013 року, залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки з прострочення сплати аліментів за період з 9 листопада 2011 року по 14 жовтня 2013 року.

Про розгляд справи 15 березня 2013 року апелянт був повідомлений (а. с. 20), це спростовує його посилання в апеляційній скарзі про звуження його прав та позбавлення його права приймати участь у досліджені доказів, подати заяву про відвід судді.

До того ж, апелянт мав можливість подати докази разом зі скаргою на заочне рішення та при подачі апеляційної скарги, та при її розгляді. В судове засідання не з'явився, доказів, що заборгованість виникла не з його вини не подав.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про дослідження довідки розрахунку заборгованості №36349 від 20 листопада 2013 року, яка була скасована судом, що спростовує посилання апелянта, що судом її не досліджено за клопотанням відповідача.

Крім того, зазначена довідка скасована ухвалою Хмельницького міськрайонного суду лише 15 травня 2014 року, коли оскаржуване рішення було вже ухвалено.

Не може бути підставою для скасування рішення суду заява апелянта, що позов задоволено без сплати судового збору.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору.

Посилання апелянта, що суддя Логінова С.М. порушила норми процесуального права, розглянула заяву про перегляд заочного рішення, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Порушення норм процесуального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За даних обставин таке відсутнє.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський