Постанова № 40268583, 18.08.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3266/14-к

Провадження № 1-кс/309/374/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., при секретарі Форкош Д. З. за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТзОВ «Волинь Мото» на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ТзОВ «Волинь Мото» в порядку ст. 303 КПК України звернувся в суд з скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що в червні 2013 року ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО» був придбаний автомобіль марки «Ford Hobby», 2006 року випуску, шасі № WFOVXXTTFV5R40917, об'єм двигуна 1998 см. куб. та переміщений на митну територію України. Під час перебування на території Закарпатської області вказаний автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області в зв'язку зі знаходженням транспортного засобу в міжнародному розшуку та доставлений на штраф майданчик Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

З листа Сектору Укрбюро Інтерполу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 09.12.2013 р. № 4/4811 вбачається, що 18.06.2013 р. власник автомобіля громадянин ОСОБА_2 продав автомобіль компанії JD-BIL. Згідно договору гроші в сумі 365000 крон ОСОБА_2 мали надати готівкою не пізніше 26.06.2013 року. В подальшому гроші власник не отримав.

Тобто, з вказаного випливає, що громадянин ОСОБА_2 добровільно, за угодою продав автомобіль іншій компанії, яка з ним не розрахувалась. Відповідно, вказаний громадянин ОСОБА_2 має право вимагати від покупця сплати коштів за проданий ним автомобіль в порядку передбаченому законодавством місця продажу автомобіля.

В скарзі скаржник зазначив, що дії посадових осіб Сектору Укрбюро Інтерполу Управління УМВС України в Закарпатській області та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області порушують норми права, так як спільним наказом ДПА, Держмитслужби, Генеральної прокуратури, МВС, СБУ та Держкомкордон України від 09.01.1997 року за № 3/1/2/5/2/2 затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів (зареєстрована в Мінюсті України 26.02.1998 року за № 54/1858), пунктом 2.3.5 якої встановлено, що отримавши від НЦБ повідомлення про те, що транспортний засіб викрадений за кордоном, правоохоронні органи зобов'язані вжити заходів щодо його схоронності, а також провести перевірку в порядку, передбаченому статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Після закінчення такої перевірки правоохоронні органи через НЦБ зобов'язані повідомити правоохоронним органам країни, на території якої був викрадений транспортний засіб, таке: обставини, за яких був знайдений транспортний засіб (де, коли, у кого), та що послужило підставами для його перевірки; процесуальний результат перевірки та реєстраційний номер кримінальної, оперативно-розшукової справи, матеріалів перевірки, дату їх порушення (заведення) та орган, у якому вони знаходяться; місцезнаходження викраденого транспортного засобу, його технічний стан, спроможність до самостійного пересування;хто є власником транспортного засобу в даний час, його повні анкетні дані, адреса, громадянство; у який державний орган чи до якої посадової особи (вказується повна поштова адреса та номери телефонів, факсимільних апаратів) може звернутися потерпілий для захисту права власності і вирішення питання про повернення транспортного засобу.

Однак, посадовими особами Сектору Укрбюро Інтерполу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області і Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, в порушення вимог встановлених ст.ст. 167, 168, 170, 171 КПК України (підстави тимчасового вилучення майна, порядок тимчасового вилучення майна, підстави для арешту майна, клопотання про арешт майна), - не було вжито будь-яких заходів з передбачених КПК України.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на наведені в ній обставини, просить її задоволити.

Представники Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області та представник Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявивлася, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені телефонограмою , їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарг.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З матеріалів скарги вбачається, що в червні 2013 року ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО» був придбаний автомобіль марки «Ford Hobby», 2006 року випуску, шасі № WFOVXXTTFV5R40917, об'єм двигуна 1998 см. куб. та переміщений на митну територію України. Під час перебування на території Закарпатської області вказаний автомобіль на підставі протоколу огляду та затримання транспорту № 355 від 13.08.2013 р. був затриманий працівниками ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області в зв'язку зі знаходженням транспортного засобу в міжнародному розшуку та доставлений на штраф майданчик Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

На даний час прокуратурою м. Стокгольм направлено запит в порядку правової допомоги до Генеральної прокуратури України щодо транспортування даного транспортного засобу на територію ОСОБА_2.

Таким чином, посилання скаржника на те, що порушені права ТзОВ «Волинь Мото» як власника автомобіля, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки за ТзОВ «Волинь Мото» право власності на даний автомобіль у відповідності до чинного законодавства України не зареєстрував, а отже не є власником.

Водночас, повернення вказаного автомобіля ТзОВ «Волинь Мото» буде прямим порушенням права власника автомобіля «Ford Hobby», 2006 року випуску, шасі № WFOVXXTTFV5R40917, державний реєстраційний номер Німеччини XMY945, який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_2.

Слідчим суддею встановлено, що окружною поліцією м. Стокгольм, ОСОБА_2, проводиться розслідування кримінальної справи по факту шахрайства і підозрюваним по даній справі є громадянин ОСОБА_2. Також, прокуратурою м. Стокгольм, ОСОБА_2 направлено запит до Генеральної прокуратури України щодо повернення на територію ОСОБА_2 транспортного засобу «Ford Hobby», 2006 року випуску, шасі № WFOVXXTTFV5R40917, державний реєстраційний номер Німеччини XMY945 в рамках розслідування кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник також ставить питання про поновлення йому строку на подання даної скарги, і як на підставу для його поновлення вказує звернення з позовами до Закарпатського окружного адміністративного суду та Хустського районного суду.

Вказані причини слідчий суддя вважає не поважними, оскільки невірний спосіб захисту прав, який обрав скаржник, не є поважною причиною. а будь-яких інших обставин, які б обєктивно перешкодили скаржнику своєчасно реалізувати своє право на оскарження дій посадових осіб, заявник у скарзі не навів. .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 376 ч. 2 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання скаржника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТзОВ «Волинь Мото» про поновлення строку для подачі скарги відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ТзОВ «Волинь Мото» на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 5-ти діб з дня проголошення резолютивної частини, тобто до 23.08.2014 р. включно.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в поновленні строку на подання скарги може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_3