Рішення № 40268066, 26.08.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8778/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

за участю прокурора - Копитіної В.В., Філовської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.12.2011р., який зареєстровано 15.08.2012р. в електронному реєстрі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Однак, в придбаній позивачем квартирі, без реєстрації та правових підстав проживають відповідачі по справі, які не є членами сім'ї колишнього власника.

Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про виселення з належної йому квартири, але відповідачі відмовилися. Звернення до правоохоронних органів також виявилися безрезультатними.

Просить суд, як власник майна та посилаючись на ст. 391 ЦК України, усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів по справі з вищевказаного нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на правомірність набуття позивачем права власності на нерухоме майно та порушення здійснення цього права, з боку відповідачів.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони зареєстровані та мешкають в будинку АДРЕСА_1. Вважають, що позивач неправомірно, з порушенням закону набув право власності на квартиру, у зв'язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник органів опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради просив суд прийняти рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей відповідачів, які проживають разом з ними.

Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки виселенням порушуються права неповнолітніх дітей відповідачів, які мешкають в квартирі позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2011р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу квартири, згідно якого ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_1 купив належну продавцю квартиру АДРЕСА_1.

15.08.2012р. право власності ОСОБА_1 зареєстровано в ХДБТІ, про що є відповідний витяг про державну реєстрацію прав за № 23614864.

Та обставина, що відповідачі проживають у спірному приміщенні будинку АДРЕСА_1 не заперечується відповідачами та зазначається в їхніх запереченнях на позов.

Правомірність придбання спірного нерухомого майна, оспорювалася в суді відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та які звернулися з позовом до Білозерської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання аукціону, договору купівлі - продажу, дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Правомірність дій Білозерської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та договорів щодо спірного нерухомого майна укладених між ними підтверджена рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2014р., яким відмолено ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в задоволенні їх позовних вимог.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином позивач ОСОБА_1, як власник нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, має право вимагати від відповідачів та членів їх сімей, які там мешкають без достатніх правових підстав, усунення перешкод у здійсненні ним свого права власності, шляхом їх виселення з займаного житлового приміщення.

За таких обставин, суд погоджується з правомірністю позовних вимог, які підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, як власнику квартири АДРЕСА_1, перешкоди в користуванні та розпорядженні вищевказаним нерухомим майном, шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________/Скорик С.А./