Постанова № 40267952, 19.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 820/9173/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/9173/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання дій незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 17.02.2014 року № 4122-09/105 та від 07.03.2014 року № 4122-09/287 щодо відмови позивачу в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 775-HAOYU від 24.12.2013 року, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited"; зобов'язати відповідача видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), № 775-HAOYU від 24.12.2013 року на суму 157 775,00 доларів США 00 центів з 26 березня 2014 року по 10 липня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі №820/9173/14 вимоги позивача були задоволені. Визнані незаконними та скасовані рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.02.2014 року № 4122-09/105 та від 07.03.2014 року № 4122-09/287 щодо відмови в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 775-HAOYU від 24.12.2013 року, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited". Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), № 775-HAOYU від 24.12.2013 року на суму 157775 доларів США 00 центів з 24 березня 2014 року по 10 липня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі №820/9173/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі №820/9173/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що 24 грудня 2013 року позивачем укладено контакт № 775-HAOYU з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США.

26 грудня 2013 року на виконання умов пункту 3.1.1 зазначеного контракту, позивачем здійснено передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості контракту в сумі 157 775,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 200.

Згідно пункту 6.2 контракту, строк виробництва - протягом 120 днів з моменту отримання 50 % на банківський рахунок продавця після підписання зазначеного контракту.

Пунктом 6.3. контракту встановлений термін проведення виробничих випробувань на території продавця протягом 120 днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеного контракту, строк відвантаження - протягом 141 днів з моменту отримання передоплати.

Згідно підпункту 10.3.1 контракту, якщо продавець не зможе надати товар для відвантаження протягом 50 днів від зазначеної дати (після закінчення 120 днів як періоду виробництва товару) - покупець має право вимагати повного повернення передоплати.

14 січня 2014 року ТОВ "ХАСК" та "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) укладено додаток № 3 до контракту № 775-HAOYU від 24.12.2013 року, яким внесено зміни до пунктів 6.3 та 6.4 контракту та зазначено:

- строк проведення перевірки товару перед відвантаженням і виробничих випробувань на території Продавця: впродовж 140 днів з моменту отримання 50% передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту;

- термін відвантаження - протягом 180 днів з моменту отримання 50 % передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту.

Гарантійним листом від 21.03.2014 року "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) підтвердило ТОВ "Хаск", що після проведення виробничих випробувань, багатофункційна лінія нанесення ТВ-1300, в строк до 10.07.2014 року буде відвантажена на адресу позивача.

Листом від 04.02.2014 року за вих. № 04014-1 позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням продовжити законодавчо встановлений строк розрахунків до 20.07.2014 року за зовнішньоекономічним контрактом від 24.12.2013 року № 775-HAOYU, укладеного з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США, на підставі внесених до контракту змін.

Листом від 17.02.2014 року за вих. № 4122-09/105 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відмовлено позивачу у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в зв'язку з тим, що позивачу необхідно надати відповідне обґрунтування для продовження строків, а саме - документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до продовження строків поставки за зовнішньоекономічною операцією.

21 березня 2014 року позивачем вдруге подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву за вих. № 09514-1 щодо видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом з додатковими документами, які підтверджують наявність обставин, щодо продовження строків поставки за контрактом.

Листом від 07.04.2014 року за вих. № 4122-09/287 відповідачем повторно повідомлено ТОВ "ХАСК" про відмову у продовженні строку розрахунків за контрактом, та зазначено, що позиція Мінекономрозвитку України викладена в листі від 17.02.2014 року № 4122-09/105, зокрема в частині відсутності обґрунтування для продовження строку розрахунків.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 від 23 вересня 1994 року встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 6 Закону № 185, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року, затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та на її виконання видано Наказ Міністерства економіки України "Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" № 15 від 18.01.2008 року (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначений Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно пункту 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Дослідивши зміст листів-звернень позивача від 04.02.2014 року за вих. № 04014-1 та 21.03.2014 року за вих. № 09514-1, судом встановлено, що дані звернення відповідають вимогам підпункту 1 пункту 4 Порядку, зокрема позивачем зазначено обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період, надано копії контракту та додатків до нього, платіжного доручення в підтвердження суми фактично здійсненої оплати, інвойс від 24.12.2013 року та, крім того, до звернення від 21.03.2014 року надано листи від контрагента щодо проведення виробничих випробувань.

Підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними та не передбачають вимоги надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено позивачем в обох випадках.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки є недоречним, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно пункту 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

засвідчені в установленому порядку:

копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

Тобто, висновок Мінекономрозвитку щодо продовження законодавчо встановлених строків розрахунків, може бути виданий при відповідності поданих резидентом документів вимогам законодавства та за наявності відповідного обґрунтування.

При цьому під обґрунтуванням розуміється не формальне викладення тез та інформації, а наведення конкретних обставин, що пояснюють складність технічного виробу та умов його поставки, що унеможливлює виконання умов контракту у законодавчо встановлений строк.

Суд першої інстанції зазначає, що позивачем надавалося обґрунтування необхідності продовження встановленого строку. Але при цьому невідомо, у чому саме полягає така необхідність та чим вона підтверджується.

ТОВ "ХАСК" листом від 04.02.2014 № 04014-1 просило Мінекономрозвитку видати висновок у зв'язку з тим, що сторони за Контрактом передбачили тільки строк виготовлення і відвантаження обладнання, та не визначили чітких строків виробничих випробувань на території продавця.

Тобто позивач, фактично, просив Міністерство видати висновок у зв'язку з тим, що між ним та його контрагентом було укладено додаткову угоду до контракту, якою встановлено виробничі випробування обладнання на території продавця.

Проте ця обставина не може вважатись належним обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку.

Отже, позивачем не було наведено конкретних обставин, що пояснюють складність технічного виробу, що унеможливлює виконання умов контракту у законодавчо встановлений строк.

Листом від 21.03.2014 № 09514-1 ТОВ "ХАСК" просило Мінекономрозвитку видати висновок щодо продовження строків розрахунків, посилаючись на гарантійний лист виробника від 21.03.2014, яким компанія "Киіап Наоуи МасЬіпегуСо., Ілтіїесі" підтвердила строки виготовлення обладнання і термін відвантаження до 10.07.2014.

Суд першої інстанції, визначаючи даний гарантійний лист як належне обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків, фактично перебрав повноваження Мінекономрозвитку.

Слід зазначити, що жодною нормою законодавства не встановлено критеріїв необхідності продовження встановленого строку, а отже Мінекономрозвитку вирішує дане питання на власний розсуд.

Виходячи із змісту зазначеного гарантійного листа, ним підтверджуються строки виготовлення обладнання і його відвантаження у термін до 10.07.2014, що зазначалося в Контракті та не заперечувалося Міністерством. Разом з тим, Позивачем не наводилося жодних доказів неможливості виготовлення і постачання обладнання у законодавчо встановлений строк.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що розрахунки до цього часу не проведені, тобто зобов'язання по гарантійному листу не виконані.

Судом першої інстанції прийнято до уваги та не застосовано підпункт 6 пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409, відповідно до якого до операцій, що здійснюються резидентами, належать під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Тобто, обов'язковою умовою для віднесення зовнішньоекономічної операції резидента до операцій за договорами складних технічних виробів є перевищення 180 денного строку виготовлення та поставки таких виробів.

Дійсно додатковою угодою від 14.01.2014 року № 3 до пунктів 6.3 та 6.4 Контракту внесено зміни щодо строків проведення перевірок обладнання та відвантаження, а саме:

строк проведення перевірки товару перед відвантаженням і виробничими випробуваннями на території продавця: впродовж 140 днів з моменту отримання 50% передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту;

строк відвантаження: протягом 180 днів з моменту отримання 50% передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту.

Тобто, максимальний строк поставки товару на митну територію України 180 днів, які включають строк перевірки та випробування товару.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що висновки Мінекономрозвитку видаються на здійснення операцій щодо імпорту товару, строк виготовлення і поставки якого перевищує 180 днів.

Листами від 17.02.2014 № 4122-09/105 та від 07.04.2014 № 4122-09/287 Мінекономрозвитку правомірно відмовило позивачу у видачі висновку у зв'язку з відсутністю обґрунтування необхідності продовження встановленого строку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі №820/9173/14 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/9173/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст постанови виготовлений 26.08.2014 р.