Ухвала суду № 40267677, 07.08.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1446/14-к

Номер провадження 1-кп/635/337/2014

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Березовської І.В.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

прокурора Стадніка І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження №12013220140000327 від 05 березня 2013 року за обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи призначеним наказом № 333-К 22.12.2010 президента Національної академії аграрних наук України директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України (ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ), зареєстрованого в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 23.03.2004 за №05460427 за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.Відповідно до ст. 6 Статуту ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ «Управління Господарством і самоврядування трудового колективу», ОСОБА_1, діючи від імені Господарства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту з керівником підприємства, що є у державній власності,самостійно вирішує питання діяльності Господарства, здійснює управляння Господарством, несе персональну відповідальність за стан та діяльності Господарства, за збереження та ощадливе використання майна Господарства. Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою державного підприємства.

Займаючи зазначену посаду, ОСОБА_1 скоїв злочин у сфері службової діяльності та спричинив матеріальні збитки державі в особі ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ на загальну суму 1 123142,44 грн. при наступних обставинах.

Так, директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства, умисно, в порушення п. 1 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, згідно якого, він зобовязується забезпечити високоприбуткову діяльність господарства, ефективне використання і збереження закріпленого за ним майна, в порушення п.п. 2.2 Статуту ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУзгідно якого господарство здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку,в інтересах третіх осіб, а саме, знаючи що ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та підприємства його корпоративної групи мали намір взяти в оренду цілісним майновим комплексом ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ, бажаючи залишитись на посаді директора господарства та догодити керівникам вищезазначених підприємств у сумісній праці, надавав переваги підприємствам ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» при укладенні договорів.

ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Торговий Дім «Украгропром», за цінами, що являються значно вищими за середні ціни які склалися в Харківської області, в період 2011 укладав договори позики на товари, які господарство повинно було повернути в такій же кількості, та такоїж якості. Після чого, через деякий час директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог п. 1 ст. 2; п. 4 ст. 40 Закону України «Про проведення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 08.07.2010 року № 2462-6 та 10.07.2010 року №2487-VI, без проведення відкритих конкурсних торгів, укладав від імені господарства «Кутузівка» угоди про заміну договорів позики на договори купівлі продажу (новація), мотивуючи укладання такого договору зміною комерційних інтересів та напрямків виробничих потреб при здійсненні господарської діяльності, та з оплатою господарством поставленого товару на адресу ТОВ «Торговий Дім «Украгропром»за цінами, значно вищими за середні ціни які склалися в Харківської області на час укладення договорів та на час поставки товарів.

Так, 03.02.2011 директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Торговий Дім Украгропром», від імені господарства уклав договір позики № П-03/02/11-02 з ТОВ «Торговий Дім Украгропром» м. Київ на позику товарно-матеріальних цінностей, які приймає згідно додатків до договору (актів приймання передачі)та повертає позику у такій самій кількості, якості та такого самого роду, до 31.12.2011.

01.03.2011директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1 за Актом №1 приймання-передачі позики до договору позики №П-03/02/11-02 від 03.02.2011 прийняв від ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» селітру аміачну в кількості 294,25 т. за ціною 3 468,00 грн. за 1 т.,на загальну суму 1 020 459,00 грн.

31.05.2011 директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1 діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог п. 1 ст. 2; п. 4 ст. 40 Закону України «Про проведення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 08.07.2010 року № 2462-6 та 10.07.2010 року №2487-VI, уклав від імені господарства «Кутузівка» угоду про заміну договору позики №П-03/02/11-02 від 03.02.2011 на договір купівлі продажу (новація)з оплатою поставленого товару на адресу ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» до 31.12.2011.

На виконання вказаного договору ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по видатковій накладній № 48 від 01.03.2011 поставило до ДП «ДГ «Кутузівка» селітру аміачну в кількості 294,25 т. за ціною 3 468,00 грн. за 1 т., що являється значно вищою за середню ціну 1979,99 грн. за 1 т.,яка склалася в Харківської області на час укладання додатку до договору (Акту №1 приймання-передачі позики до договору позики №П-03/02/11-02 - фактична поставка товару та час укладання угоди 31.05.2011 про заміну договору позики №П-03/02/11-02 на договір купівлі продажу (новація).

09.09.2011 платіжним дорученням № НОМЕР_1 «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ перерахувало на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» грошові кошти в сумі 1767775,40 грн. за договором №П-03/02/11-02.Виконання зобовязань за договором №П-03/02/11-02 з боку ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ підтверджується звіркою взаємних розрахунків станом на 01.10.2012.

Тим самим, директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, спричинив матеріальну шкоду державним інтересам в особі ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУв сумі 437 846,94 грн., в сумі різниці придбаної селітри аміачної по ціні договору №П-03/02/11-02 та ціні, яка склалася на селітру по Харківській області на період укладення договору позики, укладення угоди про заміну договору позики на договір купівлі продажу та придбання селітри аміачної, що підтверджується висновком комісійної судової економічної експертизи №10187/10556 від 23.12.2013.

Крім того,директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Торговий Дім Украгропром», уклав від імені господарства договір позики № П-07/04/11-01 від 07.04.2011 з ТОВ «Торговий Дім Украгропром» м. Київ на позику товарно-матеріальних цінностей, які приймає згідно додатків до договору (актів приймання передачі) та повертає позику у такій самій кількості, якості та такого самого роду, до 31.12.2011.

29.04.2011 директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1 за Актом №1 приймання-передачі позики до Договору позики №П-07/04/11-01 від 07.04.2011, прийняв від ТОВ «Торговий Дім «Украгропром»товарно-матеріальні цінності:дизельне паливо в кількості 101 806,00л. за ціною 9,68 грн. за 1 л., на загальну суму 985 889,30 грн. та інші паливно-мастильні матеріали.

31.05.2011 директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1 діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог п. 1 ст. 2; п 4 ст. 40 Закону України «Про проведення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 08.07.2010 року № 2462-6 та 10.07.2010 року №2487-VI, уклав від імені господарства «Кутузівка» угоду про заміну договору позики №П-07/04/11-01 від 07.04.2011 на договір купівлі продажу (новація)з оплатою поставленого товару на адресу ТОВ «Торговий Дім «Украгропром»до 31.12.2011. На виконання вказаного договору ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по видатковій накладній № 211 від 29.04.2011 поставило до ДП «ДГ «Кутузівка» дизельне пальнев кількості 101 806,00 л. за ціною 9,68 грн. за 1 л., що являється значно вищою за середню ціну 9,50 грн. за 1 т.,яка склалася в Харківської області на час укладання договору, додатку до договору (Акту №1 приймання-передачі позики до договору позики №П-07/04/11-01 -фактична поставка товару) та час укладання угоди 31.05.2011 про заміну договору позики №П-07/04/11-01 на договір купівлі продажу (новація).

Виконання зобовязань за договором №П-07/04/11-01 з боку ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ підтверджується звіркою взаємних розрахунківстаном на 01.10.2012.

Тим самим, директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, спричинив матеріальну шкоду державним інтересам в особі ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУв сумі18732,00 грн., в сумі різниці придбаного дизельного пального по ціні договору №П-07/04/11-01 та ціні, яка склалася на дизельне паливо по Харківській області на період укладення договору позики, укладення угоди про заміну договору позики на договір купівлі продажу та придбання дизельного палива, що підтверджується висновком комісійної судової економічної експертизи №10187/10556 від 23.12.2013.

Крім того,директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, уклав від імені господарства договір позики № П-18/04/11-01 від 18.04.2011 з ТОВ «Торговий Дім Украгропром» м. Київ на позику товарно-матеріальних цінностей, які приймає згідно додатків до договору (актів приймання передачі) та повертає позику у такій самій кількості, якості та такого самого роду, до 31.12.2011.

В той же день, 18.04.2011 директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1 за Актом №1 приймання-передачі позики до Договору позики №П-18/04/11-01 від 18.04.2011прийняв від ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» позику товарно-матеріальні цінності, а саме аміачну селітру в кількості 64 т. за ціною 3484,98 грн. за 1 т., на загальну суму 223 038,72 грн.

06.05.2011 за договором позики №П-18/04/11-01 від 18.04.2011 директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1 по видатковій накладній № 431 прийняв від ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» товарно-матеріальні цінності, а саме селітру аміачну в кількості 384 т. за ціною 3465,00 грн. за 1 т., на загальну суму 1 330 0560,00 грн.

31.05.2011 директор господарства «Кутузівка» ОСОБА_1 діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Торговий Дім «Украгропром», в порушення вимог п. 1 ст. 2; п 4 ст. 40 Закону України «Про проведення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 08.07.2010 року № 2462-6 та 10.07.2010 року №2487-VI, уклав від імені господарства «Кутузівка» угоду про заміну договору позики №П-18/04/11-01 від 18.04.2011 на договір купівлі продажу (новація) з оплатою поставленого товару на адресу ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» до 31.12.2011.

На виконання вказаного договору ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по видатковій накладній № 210 від 18.04.2011 поставило до ДП «ДГ «Кутузівка» селітру аміачну в кількості 64 т. за ціною 3 484,98 грн. за 1 т., та по видатковій накладній № 431 від 06.06.2011 селітру аміачну в кількості 384 т. за ціною 3 465,00 грн. за 1 т., що являється значно вищою за середню ціну 1979,99 грн. за 1 т.,яка склалася в Харківської області на час укладання договору, додатку до договору (Акту №1 приймання-передачі позики до договору позики №П-18/04/11-01, фактична поставка товару) та час укладання угоди 31.05.2011 про заміну договору позики №П-18/04/11-01 на договір купівлі продажу (новація).

ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ розрахувалось за вказаним договором в безготівковій формі, перерахував кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Украгропром, що підтверджується звіркою взаємних розрахунків станом на 01.10.2012.

Тим самим, директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, спричинив матеріальну шкоду державним інтересам в особі ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУв сумі666 563,20 грн., в сумі різниці придбаної селітри аміачної по ціні договору №П-18/04/11-01 та ціні, яка склалася на селітру аміачну по Харківській області на період укладення договору позики, укладення угоди про заміну договору позики на договір купівлі продажу та придбання селітри аміачної,що підтверджується висновком комісійної судової економічної експертизи №10187/10556 від 23.12.2013.

Таким чином, директор ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб, діючи за договорами№ П-03/02/11-02 від 03.02.2011, №П-07/04/11-01 від 07.04.2011, №П-18/04/11-01 від 18.04.2011, спричинив матеріальну шкоду державним інтересам в особі ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ на загальну суму1 123 142, 44 грн.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судової товарознавчої економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що в порушення вимог ст.91 ч.1 п.3, ст.92 КПК України слідством розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди визначено субєктивно, без дотримання вимог встановлених спільним наказом КРУ, МВС, СБУ, Генпрокуратури №346/1025/685/53 від 19.10.2006 «Про затвердження Порядку взаємодії органів контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», за яким розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності обєктів контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами бухгалтерського обліку.

Захисник зазначає, що висновки ревізії Фінансової інспекції в Харківській області від 19.01.2013р. №07-20/03, висновки (залученого слідством) ревізора ОСОБА_3 від 25.10.2013 та висновки комісійної судової економічної експертизи ХНДІСЕ №10187/10556 від 23.12.2013 з посиланням на довідку Аграрної товарної біржі №1055 від 23.11.2012 року про середньо-зважені біржові ціни рівноваги-фіксінг, які склалися на біржі, безпідставно визначаються ревізорами як середні біржові ціни по Харківській області. На цей час, стороною захисту в обґрунтування правомірності застосування цін на селітру в договорах № П-03/02/11-02 від 03.02.2011, №П-18/04/11-01 від 18.04.2011, проведено «Маркетингове дослідження ринку аміачної селітри України в тому числі Харківської області за період березень-квітень 2011 року», згідно якого середньозважена ціна селітри на ринку України в тому числі і Харківській області могла складати 3460-3500 грн. за тону. Крім того, в порядку ст. 243 КПК України, з вказаного питання проведе «Експертне економічне дослідження № 41» від 09.07.2014, відповідно до висновків якого, ціни на товар «селітра аміачна» встановлюється субєктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що за вихідні дані при проведені комісійної судової економічної експертизи ХНДІСЕ №10187/10556 від 23.12.2013 була взята інформація Аграрної товарної біржі за № 1055 від 23.11.2012 про середні біржові ціни на селітру аміачну, які склалися по Харківській області, інших вихідних даних щодо складання середніх біржових цін по Харківській області слідчим надано не було, суд частково задовільняє заявлене захисником клопотання та призначає у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, оскільки питання поставленні стороною захисту на вирішення комісійної судової товарознавчої економічної експертизи відноситься виключно до компетенції експерта товарознавця.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи, що для з'ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити ринкову вартість селітри аміачної, яка склалася в Харківській області у 2011 році:

- на 01.03.2011 року, час отримання селітри аміачної згідно Акту №1 в кількості 294,25т., відповідно до Договору позики № П-03/02/11-02 від 03.02.2011 року;

- на 18.04.2011 року, час отримання селітри аміачної згідно акту №1 в кількості 64т., відповідно до Договору №П-18/04/11-01 від 18.04. 2011 року;

- на 06.05.2011 року, час отримання селітри аміачної в кількості 384 т., згідно видаткової накладної №431 відповідно до Договору №П-18/04/11-01 від 18.04.2011 року;

2. визначити загальну ринкову вартість селітри аміачної, отриманої ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» за договорами № П-03/02/11-02 від 03.02.2011 року, №П-18/04/11-01 від 18.04.2011 року:

- на 01.03.2011 року в кількості 294,25 т.;

- на 18.04. 2011 року , в кількості 64 т.;

- на 06.05.2011 року, в кількості 384 т.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №635/1446/14-к.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Березовська