Вирок № 40267648, 21.02.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7397/13-к

Номер провадження 1-кп/635/94/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., прокурора Григорової Г.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта: середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 16.07.1997 року Військовим судом Харківського гарнізону за ст. 140 ч. З, ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на строк три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 2) 10.08.1998 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. З, ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі; 3) 31.01.2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. З КК України на строк три роки два місяці позбавлення волі; 4) 27.06.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З, ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч.1, ст. 304 КК України на строк чотири роки позбавлення волі; 5) 02.11.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 296 ч. 3 КК України на строк два роки шість місяців позбавлення волі; мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, провулок Східний буд. 6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став і знов вчинив злочини при наступних обставинах.

09.06.2013 о 15.00 ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні № 49 по вул. Радянська с. Рогань Харківського району Харківської області, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, коли остання повернула голову в бік, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Нокіа 6300» чорного кольору, який знаходився на столі у кімнаті вищевказаного домоволодіння, навмисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав вказаний мобільний телефон вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ №2069 від 09.07.2013 року, 247 гривень, який належав громадянці ОСОБА_2, після чого обернув викрадене на свою користь та зник з місця скоєння правопорушення.

Окрім цього, 10.06.2013 року о 17.00 ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, прибув до домоволодіння № 49 по вул; Радянська с. Рогань Харківського району Харківської області, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Нокіа 6300» сірого кольору та портативного ДВД програвача «Бравіз», які знаходилися на столі у кімнаті вищевказаного домоволодіння, і реалізуючи його, навмисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, викрав вказаний мобільний телефон вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ №2069 від 09.07.2013 року, 336 гривень, та портативний програвач «Бравїз», згідно висновку цієї ж експертизи, вартістю - 654,23 гривни, а всього на суму 1237 гривень, які належали громадянці ОСОБА_2, після чого обернув викрадене на свою користь та зник з місця скоєння правопорушення.

04.07.2013, приблизно о 10.00, ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна буд. 156, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме водного електронасосу «Урожай», який знаходився у дворі вищезазначеного домоволодіння реалізуючи свій намір, таємно, протиправно та навмисно, з корисливих мотивів, повторно викрав вказаний водний електронасос, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2103 від 15.07.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області - 223 гривень, який належав гр-ну ОСОБА_3, чим завдав останньому збитків на вказану суму. Після чого обернув викрадене на власну користь та з місця скоєння злочину зник.

28.11.2013 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля домоволодіння № 40 по вул. Жовтневій, в с. Рогань, Харківського району, Харківської області, де скориставшись відсутністю будь яких осіб, переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, з корисливих мотивів, умисно, таємно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проник у погріб, звідки повторно скоїв крадіжку сорока кілограмів картоплі, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 №12660 від « 16» грудня 2013 року - 4,5 гривень за один кілограм, пять трьохлітрових банок з консервованими огірками вартістю - 75 гривень, пять трьохлітрових банок з консервованими помідорами вартістю - 75 гривень, пять півлітрових банок з консервованими помідорами вартістю - 40 гривень, три трьохлітрові банки з квашеною капустою вартістю - 36 гривень, чотири трьохлітрові банки з полуничним компотом вартістю - 72 гривень, шість літрових банок варення з чорної смородини та полуниці вартістю - 120 гривень, двохколісну тачку кустарного походження, вартістю - 50 гривень, а всього на загальну суму 648,00 гривень, після чого ОСОБА_1 звернув викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявшись у скоєному пояснив про скоєння злочинів при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушень, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України доведеною, тому що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно, а також таємне викрадання чужого(крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженецем с. Рогань, Харківського району, Харківської області, українцем, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, провулок Східний буд. 6.

Суд знаходить, що обставини, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш мякого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 2103 від 15.07.2013 року в розмірі 391,2 гривни, № 2069 в розмірі 391,2 гривни, а всього на загальну суму 782 гривни 40 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УКДС України в Комінтернівському районі міста Харкова).

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12660 від 16.12.2013 в розмірі 490 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл проф. ОСОБА_4

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України = у вигляді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки,

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 2103 від 15.07.2013 року в розмірі 391,2 гривни, № 2069 в розмірі 391,2 гривни, а всього на загальну суму 782 гривни 40 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УКДС України в Комінтернівському районі міста Харкова).

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12660 від 16.12.2013 в розмірі 490 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл проф. ОСОБА_4

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін