Ухвала суду № 40266410, 16.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Справа № Б8/148-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/148-12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", ідентифікаційний код юридичної особи: 24214088, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А (Кредитор / ініціюючий кредитор),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс", ідентифікаційний код юридичної особи: 33092788, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 66-А,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Мальцева А.В., яка діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 19 квітня 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі № Б8/148-12;

Кредитор 2: Ірпінська ОДПІ Київської області ДПС, код ЄДРПОУ: 19421299, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2 а;

за участю представників учасників провадження:

від Кредитора: Голиця В.В., який діє на підставі довіреності № 170 від 09 квітня 2014 року;

від Кредитора 2: не з'явився;

від Боржника \ розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Мальцева А.В. особисто, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/148-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (ідентифікаційний код: 24214088, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А) (Кредитор / ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" (ідентифікаційний код: 33092788, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 66-А) (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 28 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника, зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; зобов'язано розпорядника майна разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року призначено судові засідання для розгляду заяв Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС, Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з вимогами до Боржника у судових засіданнях на 22 липня 2013 року; зобов'язано Заявника 2, ініціюючого кредитора на призначені судові засідання надати документальні докази у справі; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство") на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 22 липня 2013 року; відсторонено керівника Боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника Боржника від посади керівника Боржника; покладено виконання обов'язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Мальцеву А.В.; призначено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 12 серпня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 липня 2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на 1 місяць від раніше продовженого; продовжено строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство на шість місяців; відкладено судові засідання для розгляду заяв Заявника 2 та ініціюючого кредитора на 12 серпня 2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 12 серпня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 року продовжено строки, передбачені абз.абз. 4- 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/148-12 на три місяці від раніше продовжених; відкладено судове засідання для розгляду заяви Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 400-к від 27 лютого 2013 року на 11 листопада 2013 року; відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 995/16 від 19 лютого 2013 року на 11 листопада 2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 11 листопада 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2013 року продовжено строки, передбачені абз. абз. 4- 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі на три місяці від раніше продовжених; продовжено строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство на шість місяців; відкладено судове засідання для розгляду заяви Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 400-к від 27 лютого 2013 року на 13.01.2014 року; відкладено судове засідання для розгляду заяви Пат "Банк "Київська Русь" № 995/16 від 19 лютого 2013 року на 13 січня 2014 року; відкладено попереднє засідання у справі на 13 січня 2014 року; зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2013 року, в невиконаній частині; зобов'язано Ірпінську ОДПІ Київської області ДПС виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2013 року в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2013 року продовжено строки, передбачені абз.абз. 4- 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/148-12 на три місяці від раніше продовжених; відкладено судове засідання для розгляду заяви Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 400-к від 27 лютого 2013 року на 17 березня 2014 року; відкладено судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 995/16 від 19 лютого 2013 року на 17 березня 2014 року; відкладено попереднє засідання у справі на 17 березня 2014 року; зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року, в невиконаній частині; зобов'язано Ірпінську ОДПІ Київської області ДПС виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року розглянуто вимоги Кредитора 2 у справі; продовжено строки, передбачені абз. абз. 4- 6 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б8/148-12 на три місяці від раніше продовжених; продовжено строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на шість місяців; відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 995/16 від 19 лютого 2013 року на 16 червня 2014 року; відкладено попереднє засідання у справі на 16 червня 2014 року; зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2013 року, в невиконаній частині; зобов'язано розпорядника майна Боржника виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2013 року, виконати вимоги п. 5, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2013 року та розглянути заяву ініціюючого кредитора № 995/16 від 19 лютого 2013 року, результати розгляду чого надати суду.

16.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання №249/02-05 від 13.06.2014 року (вх. № 11439/14 від 16.06.2014 року) про затвердження реєстру вимог кредиторів з долученими документами та клопотання № 250/02-05 від 13.06.2014 року (вх. № 11438/14 від 16.06.2014 року) про відкладення судового засідання, про продовження процедури розпорядження майном та про продовження повноважень розпорядника майна Боржника з долученими документами.

В судове засідання з'явились уповноважений представник Кредитора, розпорядник майна Боржника на яку покладено виконання обов'язків керівника Боржника та надали свої пояснення у справі. Розпорядник майна повідомила суд про вжиті нею заходи у процедурі розпорядження майном Боржника та про те, що колишнім директором боржника було укладено декілька договорів пов'язаних з відчуженням майна боржника, в зв'язку з чим на даний момент розпорядником майна оскаржуються у судовому порядку такі дії в судах апеляційної та касаційної інстанцій, на підтвердження чого нею долучено докази до матеріалів справи; розпорядником майна вживаються заходи з метою встановлення реального обсягу активів боржника, для чого розпоряднику майна потрібен додатковий час, в зв'язку з чим, розпорядник майна підтримує раніш подане клопотання про відкладення попереднього засідання у справі та про продовження процедури розпорядження майном Боржника, а також про продовження повноважень розпорядника майна боржника Мальцевої А.В. у справі; додаткові вимоги Кредитора у справі визнає у сумі 31 944 857,62 грн. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили, хоча й були повідомлені про час та місце судового засідання.

Провадження у справі № Б8/148-12 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на поточну дату призначене судове засідання для розгляду заяви з додатковими вимогами до Боржника ініціюючого кредитора та попереднє засідання у справі.

Розглядаючи додаткові вимоги Кредитора до Боржника судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року було зобов'язано Кредитора виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2013 року, в невиконаній частині, якою в свою чергу, було зобов'язано Кредитора надати суду, в тому числі: копію довіреності № 112 від 07.06.07 р. на ОСОБА_3; в разі наявності обмежень, надати відповідний погоджувальний документ відповідного уповноваженого органу Кредитора на укладення від його імені кредитного договору № 20525-20/8-1 на укладених умовах (сума кредиту 60 000 000,00 грн., тощо) або докази відсутності таких обмежень.

22.07.2013 року Кредитором на виконання частини вимог ухвали суду від 15.04.2013 року було надано розрахунки за договорами. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Кредитора на виконання зазначеної вимоги суду (ухвали від 17.03.2014 року) доказів чи письмових пояснень у справі не надходило.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в зв'язку з ненаданням учасниками провадження витребуваних судом доказів суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяви ініціюючого кредитора № 995/16 від 19.02.13 року у судовому засіданні на іншу дату.

Також на поточне судове засідання призначено розгляд справи у попередньому засіданні.

Судом встановлено, що станом на поточну дату розгляд додаткових вимог Кредитора у справі не завершений; детально дослідивши поданий на затвердження судом розпорядником майна Боржника реєстр вимог кредиторів боржника встановлено необхідність витребування додаткових доказів у справі, що разом унеможливлює проведення попереднього засідання та затвердження судом реєстру вимог кредиторів боржника у справі у поточному судовому засіданні. У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи у попередньому засіданні підлягає відкладенню на іншу дату.

В свою чергу судом встановлено, що строки проведення попереднього засідання у справі спливають.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника Кредитора 2, не завершенням розгляду додаткових вимог Кредитора у справі, встановленою необхідністю витребування додаткових доказів у справі, що унеможливлює у поточному судовому засіданні проведення попереднього засідання у справі, необхідним є відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату; також суд дійшов висновку про те, що наявних строків не достатньо для завершення заходів процедури розпорядження майном боржника у справі та про доцільність продовження строків, передбачених абз.абз. 4- 6 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на три місяці.

Від розпорядника майна Боржника Мальцевої А.В. надійшло клопотання № 250/02-05 від 13.06.2014 року, в якому розпорядник майна просить суд відкласти судове засідання у справі; продовжити процедуру розпорядження майном боржника та продовжити повноваження розпорядника майна Боржника Мальцевої А.В.

Розглядаючи вказане клопотання судом встановлено, що останнє вмотивовано тим, що розпорядником майна було встановлено, що колишнім директором Боржника було укладено декілька договорів пов'язаних з відчуженням майна Боржника, в зв'язку з чим на даний момент розпорядником майна оскаржуються у судовому порядку такі дії в судах апеляційної та касаційної інстанцій на підтвердження чого нею долучено докази до матеріалів справи; розпорядником майна вживаються заходи з метою встановлення реального обсягу активів боржника, для чого розпоряднику майна потрібен додатковий час. На підтвердження обставин на які посилається розпорядник майна боржника, останньою долучено документи, в тому числі копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року у справі № 6-47010в13 в провадженні за касаційною скаргою ТОВ «Ріелторі плюс» в особі в.о. керівника Мальцевої А.В., згідно якої за результатом касаційного перегляду справи за позовом ОСОБА_4 до боржника про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року (у складі суддів: головуючого - Кузнєцова В.О., суддів Ізмайлової Т.Л., Мостової Г,І., Мартинюка В.І., Наумчука М.І.) за касаційною скаргою ТОВ «Ріелторі плюс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 р., згідно якої за результатом касаційного перегляду справи про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; а також ухвали Ірпінського міського суду Київської області у справі № 2-281/12 у справдженні у справі № 6/367/50/2014 від 24.03.2014 року, рішення Апеляційного суду Київської області (судової палати у цивільних справах) у справі № 2-2093/2009 у провадженні № 22-ц/780/3536/14 від 28.05.2014 року, яким апеляційну скаргу Боржника задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові до Боржника про визнання права і на об'єкт нерухомого майна, припинення права власності відмовлено; інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Детально дослідивши клопотання розпорядника майна клопотання № 250/02-05 від 13.06.2014 року та долучені до нього докази судом встановлено, що розпорядником майна доведено проведення роботи по встановленню активів боржника, по захисту майна Боржника та наявність підстав для продовження строку, визначеного ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство, виходячи з чого, клопотання розпорядника майна в цій частині підлягає задоволенню судом. Розглядаючи інші вимоги розпорядника майна, викладені у клопотанні № 250/02-05 від 13.06.2014 року детально дослідивши доводи заявлених клопотань розпорядника майна про відкладення судового засідання та про продовження процедури розпорядження майном боржника, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені розпорядником майна у клопотанні є безпідставними, а розпорядником майна Боржника не доведено суду за допомогою жодних доводів та доказів тієї обставини, що обставини, на які посилається розпорядник майна як на підставу відкладення судового засідання для розгляду додаткових вимог Кредитора, для затвердження реєстру вимог кредиторів унеможливлюють розгляд вказаних питань (заходи, що вживаються по захисту майна Боржника), а також становлять підставу для продовження процедури розпорядження майном на стадії попереднього засідання, в зв'язку з чим, в цій частині клопотання розпорядника майна Боржника № 250/02-05 від 13.06.2014 року відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 5, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 53, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки, передбачені абз.абз. 4-6 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б8/148-12 на три місяці від раніше продовжених.

2. Відкласти судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 995/16 від 19 лютого 2013 року на 10 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2);

3. Відкласти попереднє засідання у справі на 10 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2);

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2013 року, в невиконаній частині;

5. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" Мальцеву А.В. надати до призначеного судового засідання письмові пояснення щодо поданого на затвердження судом реєстру вимог кредиторів боржника: правові підстави визнання розпорядником майна вимог Кредитора у сумі 30 907 120,20 грн. за кредитним договором № 58150-20/8-6 від 30.12.2008 року; правові підстави включення розпорядником майна вимог Кредитора у сумі 11 085 058,74 грн. як вимог, що виникли на підставі кредитного договору № 58150-20/8-6 від 30.12.2008 року; правові підстави віднесення розпорядником майна вимоги Кредитора до черг, визначених у реєстрі (4, 6) з вміщенням вимог Кредитора у розділі ІІ реєстру вимог кредитора «Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою»; надати письмово пояснення, які з вимог Кредитора перебувають у заставі, а які не перебувають у заставі з посиланням на відповідні правові підстави; надати правові підстави внесення розпорядником майна вимог Кредитора 2 у сумах, внесених розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

6. Клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" № 250/02-05 від 13.06.2014 року (вх. № 11438/14 від 16.06.2014 року) задовольнити частково в частині клопотання про продовження повноважень розпорядника майном.

Продовжити строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на шість місяців.

В іншій частині клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" № 250/02-05 від 13.06.2014 року, відмовити.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.