Ухвала суду № 40266352, 27.08.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 918/998/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Дубнохміль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

про стягнення 19 990 грн. 00 коп.,

за участі представників:

позивача: Петровського М.Й. (директора),

відповідача: Саюка Ю.В. за дов. від 3 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року приватне акціонерне товариство "Дубнохміль" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" заборгованості за товар, поставлений відповідачу згідно видаткової накладної від 23 липня 2012 року № 57, у розмірі 19 990 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не оплатив товар, поставлений останньому за видатковою накладною від 23 липня 2012 року № 57, підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою печатками цих суб'єктів господарювання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 липня 2014 року порушено провадження у справі № 918/998/14, розгляд якої було призначено на 15 липня 2014 року.

У судових засіданнях 15 липня 2014 року, 29 липня 2014 року, 6 серпня 2014 року та 7 серпня 2014 року оголошувалися перерви відповідно до 29 липня 2014 року, 6 серпня 2014 року, 7 серпня 2014 року і 27 серпня 2014 року.

Заперечуючи проти позову представник відповідача у судових засіданнях 29 липня 2014 року, 6 серпня 2014 року, 7 серпня 2014 року і 27 серпня 2014 року вказував на те, що спірна сума грошових коштів була сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості, що виникла у позивача у зв'язку з поставкою йому відповідачем товару за видатковою накладною від 26 жовтня 2011 року № РН-0000618 на суму 73 500 грн. 00 коп.

З метою встановлення наявності спірної заборгованості відповідача, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 3 липня 2014 року, у позивача був витребуваний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за 2011-2014 роки.

У зв'язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали суду та неподанням вказаного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, у судових засіданнях 15 липня 2014 року, 29 липня 2014 року, 6 серпня 2014 року та 7 серпня 2014 року оголошувалися перерви для надання вказаного акта звірки взаєморозрахунків, про що у протоколах даних судових засідань містяться відповідні відомості (а.с. 108, 110, 113, 114).

У судовому засіданні 27 липня 2014 року представник позивача пояснив, що приватне акціонерне товариство "Дубнохміль" позбавлене можливості надати суду витребувані у нього документи у встановлений чинним законодавством граничний строк вирішення даного господарського спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки приватне акціонерне товариство "Дубнохміль" без поважних причин не надало витребувані матеріали, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, вказаний позов згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У той же час згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 27 червня 2014 року № 81, підлягає поверненню приватному акціонерному товариству "Дубнохміль".

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" про стягнення 19 990 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Дубнохміль" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Городня, будинок 14, ідентифікаційний код: 00858734) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 27 червня 2014 року № 81.

3. Повернути приватному акціонерному товариству "Дубнохміль" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Городня, будинок 14, ідентифікаційний код: 00858734) оригінал платіжного доручення від 27 червня 2014 року № 81.

Суддя Є.В. Павленко