Постанова № 40265954, 18.08.2014, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1068/14-п

н/п : 3/397/324/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем Єлезеватградківського психоневрологічного інтернату, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року в 11 год 20 хв в с. Омельгород, вул. Леніна, 12, Олександрівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 державний номерний знак 36 16 КДФ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду показав, що 29.05.2014 року їхав на своєму авто з Олександрівки, їздив в аптеку по ліки хворій дитині, разом з ним в машині знаходилась дружина, брат та троє його дітей, також правопорушник стверджує, що з боку працівників ДАІ на нього здійснювався тиск, а тому він написав, те що йому продиктували працівники ДАІ. Спиртні напої не вживав. Оскільки в машині була хвора дитина, то відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання зявився суду показав, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду. Також ОСОБА_2 суду пояснив, був на службі з напарником, правопорушник відмовився від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер», в авто було двоє пасажирів жінка, чоловік та дитина років шести, під час зупинки правопорушник не посилався на те, що в нього хвора дитина. Фізичного чи морального тиску не вчинялося, правопорушнику в присутності понятих було запропоновано пройти медичний огляд та продути в алкотестер «Драгер». Тиску на правопорушника та свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що був на чергуванні разом з ОСОБА_2, останній зупинив транспортний засіб, водій якого був за кермом з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на запитання інспектора ДАІ відповів, що був на хрестинах. Фізичного чи морального тиску не вчинялося, правопорушнику в присутності понятих було запропоновано пройти медичний огляд та продути в алкотестер «Драгер», на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що був зупинений працівником ДАІ для того, щоб бути понятим, в його присутності правопорушнику ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння, проте правопорушник відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання зявилася, суду показала, що 29.05.2014 року захворіла її дитина, поїхали в Олександрівку в аптеку по ліки, повертались додому близько 23 год 00 хв, в с. Омельгород їх зупинили працівники ДАІ. Під час складання протоколу була в машині, з машини не виходила.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що їхали з Олександрівки, їздили по ліки дитині, в с. Омельгороді були зупиненні працівниками ДАІ, пояснює, що чув як працівники міліції змусили ОСОБА_1 написати, те що вони скажуть.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 077486), матеріалами справи, поясненнями свідків даними суду та поясненнями самого правопорушника даними при складанні протоколу.

Обєктивна сторона ст. 130 КУпАП включає в себе відмову від проходження медичного огляду, а ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

При цьому суддя не сприймає пояснення правопорушника ОСОБА_1, що він їздив по ліки хворій дитині, так як правопорушником не було надано жодних доказів того, що його дитина дійсно хворіла. Також суддя не сприймає покази правопорушника, що працівниками ДАІ на нього здійснювався тиски, оскільки своє підтвердження даний факт в судовому засіданні не знайшов. Суддя вважає, що дані покази даються правопорушником з метою уникнення накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя бере за основу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також пояснення самого правопорушника ОСОБА_1 дані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя не може прийняти до уваги клопотання трудового колективу Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату про застосування відносно правопорушника ОСОБА_1 заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП, оскільки правопорушник не визнає своєї вини та заперечує наявність факту самого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні правопорушника трьох дітей, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу призведе до погіршення матеріального становища його сімї та дітей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31211206700041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили ____ __ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1068/14-п.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7