Ухвала суду № 40265874, 21.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.08.2014

Справа № 320\1162\14-ц

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2014 року.

В своїй заяві заявниця зазначає, що вона не згодна із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки вона не була присутньою у судовому засіданні через те, що її належним чином ніхто не повідомляв про час та місце судового засідання. Крім того, вона зазначає, що в рішенні реквізити не відповідають дійсності, оскільки вона та її чоловік ОСОБА_2 мешкають за іншою адресою, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Елеваторний, буд.1. Цей будинок власне і був предметом іпотеки, укладений за кредитним договором, на підставі якого задоволено вимоги банку. Банк був обізнаний про місце їх постійного мешкання, а чому не повідомив суд невідомо. Дана обставина підтверджується довідкою від 01 липня 2014 року виданою головою квартального комітету №61 Мелітопольської міської ради. Крім того, заявниця вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вимоги банку предявлені з порушенням строків позовної давності та як вбачається з розрахунку заборгованості, існує спір про право щодо розміру суми заборгованості.

Тому заявниця у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви з проханням про розгляд заяви у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.

Від представника ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, заперечує проти задоволення заяви заявника.

Згідно письмових заперечень представника позивача ПАТ «МетаБанк» - ОСОБА_3, то заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення з наступних підстав. ОСОБА_1 посилається на неотримання нею та ОСОБА_2 судових повісток, оскільки вони обидва зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресами зазначеними банком у позовній заяві. Це не відповідає дійсності, оскільки згідно до матеріалів справи ОСОБА_2 отримував судові повістки та писав заяву про перенесення розгляду справи. Також в матеріалах справи є довідки з Управління Державної Міграційної Служби про про те, що вони зареєстровані за адресою, вказаною в позові. З наданої довідки ОСОБА_1 від 01.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, також не зазначено з якої дати ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою. В наданій заявницею копії паспорта вказана адреса її місця реєстрації, а саме: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 25. Посилання ОСОБА_1 на закінчення строку позовної давності є безпідставним, оскільки кредит було надано на строк по 17 жовтня 2027 року. У звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, банк прийняв рішення про дострокове повернення кредиту ОСОБА_2. Крім того, посилання ОСОБА_1 на наявність спору щодо розміру заборгованості є необґрунтованими та не підтвердженими документально.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року по цивільній справі № 320\1162\14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. К. 81, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 30 (ЄДРПОУ 20496061рахунок № 29092648740, МФО 313582) заборгованість за Кредитним договором № 601400581436А від 17 жовтня 2007 року в загальній сумі 333 410 (триста тридцять три тисячі чотириста десять) грн. 09 коп. грн. 09 коп. (складається з: прострочена заборгованість по кредиту 204 399 грн. 15 коп., прострочена заборгованість за відсотками 74 042 грн. 44 коп., пеня за простроченим кредитом та відсотками 54 968 грн. 50 коп.) та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 30 (ЄДРПОУ 20496061рахунок № 29092648740, МФО 313582) в розмірі 3 334 грн. 10 коп. \а.с. 48-51\

В судове засідання, призначене на 21 березня 2014 року о 09-00 годині, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи. \а.с. 37\

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2014 року о 09-00 годині, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Крім того, поштові конверти, які були надіслані на вказану в позові позивачем адресу, були повернені до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". \а.с.42-45\

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ «МетаБанк» - ОСОБА_3 надійшла заява від 04 квітня 2014 року про слухання справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на їх неявку у судове засідання, суд не визнає поважними причинами, оскільки вони не надали суду заяву з проханням про відкладення слухання справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона з ОСОБА_2 дійсно мешкають за адресою: м. Мелітополь, провулок Елеваторний, 1.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В. Колодіна