Ухвала суду № 40265417, 28.08.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2274/14

ун. № 759/2523/14-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача - ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: КП «Рео-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов*язання знести дверні перегородки і встановити газову плиту, відмовлено (а.с. 51-55 - рішення суду).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м.Києва 26.03.2014р. скасовано частково і ухвалено в цій частині нове рішення, згідно якого усунуто ОСОБА_2 перешкод в користуванні власністю - квартирою №32/4, що складає 12/100 частин квартири АДРЕСА_1 в м.Києві і зобов*язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1/1-7 (а.с. 106-109 - рішення суду).

18.07.2014р. на виконання вказаного вище рішення суду був виданий виконавчий лист №2/759/2274/14 (а.с. 125), у відкритті виконавчого провадження за яким було відмовлено постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 23.07.2014р. у зв*язку із відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників (а.с. 124).

15.08.2014р. стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі №2/759/2274/14 від 18.07.2014р. і доповнити його відомостями щодо ідентифікаційних номерів боржників (а.с. 120-121 - заява).

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності боржників і стягувача, оскільки згідно частини 3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вивчивши мотиви заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил ст.ст. 368, 369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист і його зміст повинен в точній мірі відповідати резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.

Згідно частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі…

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Як вбачається із доданого до даної заяви виконавчого листа (а.с. 12), від в точній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення від 26.06.2014р., на виконання якого він виданий (а.с. 106-109).

Тобто, в спірному випадку не можна говорити про існування у виконавчому листі помилки в її розумінні згідно частини 2 ст.369 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: