Ухвала суду № 40265335, 21.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1643/14-ц 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014

Провадження №22-ц/784/2378/14 Суддя по 1 інстанції - Полішко В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Кудрі В.М.,

за участю заявника ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року у справі за

заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту пільгового характеру роботи, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, звернулася із заявою про встановлення факту пільгового характеру її роботи в період з 6 жовтня 1986 року по 20 серпня 1992 року у Миколаївському обласному дитячому туберкульозному санаторії «Дубки», яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Заявниця посилалась на те, що у зазначений період повний робочий час працювала молодшою медичною сестрою, що пов'язано зі шкідливими умовами праці. Однак, рішенням управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області № 5 від 5 грудня 2013 року їй відмовлено в зв'язку з непідтвердженням необхідного спеціального стажу.

Посилаючись на викладене, просила про задоволення заяви.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність цієї ухвали, просила її скасувати, відкрити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та її представника, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя правомірно вважав, що вказана заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просила становити факт її роботи в певний період часу в якості санітарки (молодшої медичної сестри) зі шкідливими умовами праці для отримання пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу ХV .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України від 5 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Судом відповідно до п. 26 вказаного Порядку може бути розглянуто позовну вимогу про видачу на підставі п. 20 Порядку та ст. 49 КЗпП України уточнюючої довідки установленої форми для підтвердження трудового пільгового стажу.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи та її характер для подальшого надання її особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

За наявності саме таких вимог спір підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: