Рішення № 40264833, 21.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/11466/14 21.08.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Шевченко-Корженецькій К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11603/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП", м. Київ,

до прокуратури Київської області, м. Київ,

про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за участю представників сторін:

позивача - Демченка Ю.В. (довіреність від 05.05.2014 №12);

відповідача - Біньковської А.В. (довіреність від 14.01.2014 №05/1-33 вих. 14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" (далі - ТОВ "СПР-ГРУП") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "СПР-ГРУП", інформацію, поширену прокуратурою Київської області у публікації під назвою «На Київщині товариство привласнило 270 млн грн., виділених на будівництво каналізаційних систем», розміщену на веб-сайті http://www.gp.gov.ua/ в розділі «Новини та публікації», а саме: "До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні в особливо великих розмірах. Прокурорською перевіркою з'ясовано, що службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" привласнено бюджетні кошти на загальну суму близько 270 млн. гривень, виділені упродовж 2012-2103 років з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівка, при тому що фактично такі роботи на даний час не виконано";

- зобов'язати прокуратуру Київської області спростувати вказану інформацію, у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію, а саме опублікувати її в розділі "Новини та публікації" на веб-сайті http://www.gp.gov.uа/ тим же шрифтом, розміром і на тій же мові, протягом 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду з даної справи із зазначенням, що вказана інформація є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "СПР-ГРУП";

- стягнути з прокуратури Київської області на користь ТОВ "СПР-ГРУП" 1 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2014 порушено провадження у справі.

03.07.2014 прокуратура Київської області подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що: під час прокурорської перевірки встановлено, що за результатами застосованих у серпні 2012 року процедур закупівель в одного учасника Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 30.08.2014 останнім та ТОВ "СПР - ГРУП" укладено два договори про здійснення державних закупівель на виконання робіт з будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/добу та робіт з будівництва каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі; фінансування будівництва на двох об'єктах вартістю 268 110 347,05 грн. здійснювалося за рахунок коштів державного бюджету; відповідно до звітів від 12.09.2012 №1 та №2 про результати проведення процедур закупівель в одного учасника, розміщених на веб-порталі з питань державних закупівель (www.tender.me.gov.ua), роботи з будівництва каналізаційних очисних споруд у смт. Баришівка мали бути закінчені до 31.12.2012, у м. Борисполі - до 31.12.2013; в той же час, будівельні роботи станом на 10.04.2014 не виконані, що підтверджено шляхом опитування відповідальних службових осіб комунальних підприємств Баришівської селищної ради та Бориспільської міської ради; також в подальшому факт невиконання робіт підтверджено і журналістами телеканалу "ТВІ" у відеоматеріалі, розміщеному на веб-сайті http://tvi.ua/new/2014/05/14/rozsliduvannya_tvi_yak_firma_pov%E2%80%99yazana_z_yanukovychem_za dobu_otrymala_200_mln_hrn; службові особи ТОВ "СПР - ГРУП" у грудні 2012 року та 2013 року отримали бюджетні кошти на загальну суму 268 110 347,05 грн., виділені з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівці Київської області, тим самим вчинивши привласнення чужого майна, яке було їм ввірене, в особливо великих розмірах; отже, кожне слово, викладене у публікації прокуратури Київської області, відповідає дійсності і підтверджено в ході прокурорської перевірки; у публікації не зазначається про доведену вину будь-кого із службових осіб ТОВ "СПР-ГРУП", а йде мова про виявлення під час прокурорської перевірки факту привласнення службовими особами вказаного підприємства бюджетних коштів за роботи, які фактично на момент перевірки не були виконані, що стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вже за результатами проведеного досудового розслідування та розгляду його в суді можна буде говорити про винність конкретної особи; крім того, слідчим управлінням Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.04.2014 прокуратурою Київської області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами протиправного заволодіння службовими особами ТОВ "СПР-ГРУП" бюджетних коштів на суму 268 110 347,05 грн., виділених на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівці Київської області, яке на даний час не виконано, підробки службовими особами офіційних документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191 та частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

ТОВ "СПР-ГРУП" 09.07.2014 подало суду пояснення на відзив прокуратури Київської області, в яких зазначено, що прокуратура Київської області не надала суду жодних документів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень; викладене у відзиві є лише припущенням прокуратури.

28.07.2014 прокуратура Київської області подала суду пояснення, в яких зазначає про те, що:

- прокуратурою Київської області на виконання завдання Генеральної прокуратури України щодо проведення перевірок у бюджетній сфері за власною ініціативою опрацьовано стан законності у бюджетній сфері, в тому числі при здійсненні державних закупівель на підставі частини першої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" опрацьовано дані офіційного веб-порталу державних закупівель у сфері будівництва, будівельних матеріалів та спецтехніки установлено, що Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за результатами проведених процедур державних закупівель у одного учасника 30.08.2012 з ТОВ "СПР-ГРУП" укладено договори про закупівлю робіт з будівництва каналізаційних очисних споруд у смт. Баришівка та м. Борисполі. При цьому, необхідність у негайному проведенні закупівлі обумовлена висновками позачергових засідань постійної комісії Київської обласної державної адміністрації з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 07.06.2012 № 11 та від 13.07.2012 № 14, якими визнано аварійність каналізаційних систем;

- 21.03.2014 на різних веб-сайтах розміщені статті про позивача, а саме "Цитата з сайту" "У архівах, знайдених у "Межигір'ї", виявлено чергову порцію документів, які свідчать про мільярдні оборудки, що відбувались під дахом президентської резиденції. Виявлено кілька документів, у яких згадується ТОВ "СПР-ГРУП"; ще зазначає журналіст ОСОБА_3, "Наші Гроші", що "було б дивно, якби ці зв'язки не залишили слідів у "Віснику державних закупівель". "СПР-ГРУП" відома читачам "Наших Грошей", як один з улюблених підрядників влади у сфері ЖКГ у період 2010-2012 років; за цей час фірма отримала підряди на реконструкцію очисних споруд на 1.03 млрд грн.; при цьому абсолютно цю фірму обирали підрядником по неконкурентній процедурі закупівлі "в одного учасника"; і "Наші гроші" не знайшли у конкурсній документації жодного пояснення, чому підрядником обирали саме її. Крім того, журналіст зазначає, що: "на жаль, новій владі зараз не вдасться нормально перевірити, як закопувала гроші "межигірська" контора. Однак у правоохоронних органів є можливість розібратись з підрядом "СПР-ГРУП" від 20 серпня 2012 року на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі вартістю 234,70 млн. грн. Згідно з умовами тендеру, ці роботи потрібно було виконати до кінця 2013 року. Тож слідчі можуть порівняти готовність каналізації у місті, яке контролюється владою України, з коштами, які були виплачені "СПР-ГРУП";

- з метою перевірки інформації, розміщеної в мережі Інтернет, прокуратурою Київської області на підставі частини першої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 09.04.2014 № 36 у Київській обласній державній адміністрації, Баришівській селищній раді, Бориспільській міській раді, їх комунальних підприємствах та у ТОВ "СПР-ГРУП" з питань дотримання вимог бюджетного законодавства, в тому числі при здійсненні державних закупівель;

- за результатами перевірки внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами протиправного заволодіння службовими особами ТОВ "СПР-ГРУП" бюджетних коштів за ознакою кримінального правопорушення (злочину), передбачених частиною п'ятою статті 191 КК України;

- на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі, процесуальні дії та судові експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 відкладено розгляд справи на 21.08.2014; повторно зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подати суду письмові пояснення щодо матеріалів кримінального провадження №42014110000000119, відкритого за результатами прокурорської перевірки, проведеної на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 09.04.2014 №36 (з наданням необхідних доказів).

На виконання ухвал суду від 10.07.2014 та від 04.08.2014 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подало суду лист від 01.08.2014 № 14/65 вх. 3117, яким підтверджено, що відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11.04.2014 №42014110000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 358 КК України; на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

У судовому засіданні 21.08.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача наголосив на доводах відзиву, поданого суду 03.07.2014 в письмовому вигляді, та на письмових поясненнях, поданих суду 28.07.2014 через відділ діловодства суду, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

За змістом статті 277 ЦК України позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації та довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі - постанова Пленуму) .

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює (пункт 11 постанови Пленуму). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

У розгляді даної справи судом встановлено, що 14.04.2014 на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України http://www.gp.gov.ua/ в розділі «Новини та публікації» прокуратурою Київської області було розміщено публікацію у вигляді новини під назвою «На Київщині товариство привласнило 270 млн грн., виділених на будівництво каналізаційних систем», а саме інформацію: «До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні в особливо великих розмірах. Прокурорською перевіркою з'ясовано, що службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" привласнено бюджетні кошти на загальну суму близько 270 млн. гривень, виділені упродовж 2012-2103 років з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівка, при тому що фактично такі роботи на даний час не виконано». Дана публікація була розмішена на веб-сайті за такою адресою: http://www.gp.gov.ua/ua/reegions_news_detail.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=137040.

У пункті 15 постанови Пленуму зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Матеріалами даної справи підтверджується, що з метою перевірки інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі державних закупівель у сфері будівництва, будівельних матеріалів та спецтехніки прокуратурою Київської області на підставі частини першої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 09.04.2014 № 36 у Київській обласній державній адміністрації, Баришівській селищній раді, Бориспільській міській раді, їх комунальних підприємствах та у ТОВ "СПР-ГРУП" з питань дотримання вимог бюджетного законодавства, в тому числі при здійсненні державних закупівель.

За результатами перевірки внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань такого змісту: «Службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» з грудня 2012 та упродовж 2013 років незаконно отримали бюджетні кошти на загальну суму 268 млн.110 тис. гривень, виділені з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м.Борисполі та смт. Баришівка Київської області, яке фактично на даний час не виконано, тим самим вчинили привласнення чужого майна, яке було їм ввірене, в особливо великих розмірах»; правова кваліфікація - частина п'ята статті 191 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що інформація «До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні в особливо великих розмірах» є достовірною, а отже, не моде бути спростована.

Що ж до решти тверджень спірної статті, а саме «Прокурорською перевіркою з'ясовано, що службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" привласнено бюджетні кошти на загальну суму близько 270 млн. гривень, виділені упродовж 2012-2103 років з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівка, при тому що фактично такі роботи на даний час не виконано», то прокуратура вважає, що інформація, наведена в спірній статті, є достовірною, виходячи із наведеного у зазначеній вище постанові від 09.04.2014 № 36 та Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За приписами частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, суд не може взяти вказані доводи до уваги з огляду, зокрема, на таке.

Судом було витребувано у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області письмові пояснення щодо матеріалів кримінального провадження №42014110000000119, відкритого за результатами прокурорської перевірки, проведеної на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 09.04.2014 № 36 (з наданням необхідних доказів).

В матеріалах справи міститься лист від 01.08.2014 № 14/65 вх. 3117 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, яким підтверджено, що відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11.04.2014 №42014110000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 358 КК України; на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

За приписами чинного законодавства України:

- особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (частини перша і друга статті 62 Конституції України);

- прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, далі - КПК України);

- доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК України);

- судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку (частина перша статті 369 КПК України).

Оскільки відповідачем не подано суду як матеріалів перевірки у Київській обласній державній адміністрації, Баришівській селищній раді, Бориспільській міській раді, їх комунальних підприємствах та у ТОВ "СПР-ГРУП" з питань дотримання вимог бюджетного законодавства, в тому числі при здійсненні державних закупівель, так і обвинувального вироку суду, яким було б встановлено вину службових осіб позивача у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, то суд вважає поширену прокуратурою Київської області в мережі Інтернет інформацію негативною і недостовірною, тобто такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "СПР-ГРУП".

Так, позивачем подано суду документи, які підтверджують виконання ним зобов'язань з будівництва каналізаційних очисних споруд в м. Борисполі і смт Баришівці, зокрема: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року і за лютий 2014 року.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне спростувати вказану недостовірну інформацію.

У пункті 24 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Відповідно до пункту 25 вказаної постанови пленуму Верховного суду України спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

З огляду на наведене суд зобов'язує прокуратуру Київської області спростувати недостовірну інформацію, поширену прокуратурою Київської області у публікації під назвою «На Київщині товариство привласнило 270 млн грн., виділених на будівництво каналізаційних систем», розміщену на веб-сайті http://www.gp.gov.ua/ в розділі «Новини та публікації», а саме: "Прокурорською перевіркою з'ясовано, що службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" привласнено бюджетні кошти на загальну суму близько 270 млн. гривень, виділені упродовж 2012-2103 років з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівка, при тому що фактично такі роботи на даний час не виконано", у той же спосіб, в який було поширено інформацію, а саме опублікувати текст спростування в розділі "Новини та публікації" на веб-сайті http://www.gp.gov.uа/ тим же шрифтом, розміром і на тій же мові із зазначенням, що вказана інформація є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "СПР-ГРУП".

При цьому, судом також не береться до уваги посилання прокуратури на те, що 21.03.2014 на різних веб-сайтах були розміщені статті про позивача, а тому прокуратуру Київської області не можна вважати суб'єктом, який поширив недостовірну інформацію, оскільки вказані вище законодавчі приписи для застосування до суб'єкта відповідальності за поширення ним недостовірної інформації не містять імперативних норм про те, що відповідне поширення негативної інформації повинно відбутися «першим».

Разом з тим, позивач просить суд відшкодувати ТОВ "СПР-ГРУП" завдану прокуратурою Київської області моральну шкоду в сумі 1 грн.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій вказаної статті зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, що є складовою частиною правової системи України, допускає стягнення з держави, винної в порушенні її положень, справедливої ??компенсації потерпілій стороні, у тому числі юридичній особі, для забезпечення дієвості права на справедливий судовий розгляд (стаття 41).

Виходячи з цього Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.04.2000 у справі "Компанія Комінгерсол С.А." проти Португалії дійшов висновку про те, що суд не може виключити можливість присудження комерційній компанії компенсації за нематеріальні збитки, які можуть включати види вимог, які є в більшій чи меншій мірі "об'єктивними" або "суб'єктивними". Серед них необхідно взяти до уваги репутацію компанії, невизначеність у плануванні рішень, перешкоди в управлінні компанією (для яких не існує чіткого методу підрахунку) і, нарешті, хоча і меншою мірою, занепокоєння і незручності, заподіяні членам керівництва компанії. Отже, доцільно встановити для юридичної особи права на грошову компенсацію за заподіяну нематеріальну шкоду.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у вказаній частині слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівельна, 37; адреса для листування: 01011, м. Київ, а/с 217; ідентифікаційний код 32765648), інформацію, поширену 14.04.2014 прокуратурою Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) у публікації під назвою «На Київщині товариство привласнило 270 млн грн., виділених на будівництво каналізаційних систем», розміщену на веб-сайті http://www.gp.gov.ua/ в розділі «Новини та публікації», а саме: "Прокурорською перевіркою з'ясовано, що службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" привласнено бюджетні кошти на загальну суму близько 270 млн. гривень, виділені упродовж 2012-2103 років з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівка, при тому що фактично такі роботи на даний час не виконано".

3. Зобов'язати прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) спростувати інформацію, поширену 14.04.2014 прокуратурою Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) у публікації під назвою «На Київщині товариство привласнило 270 млн грн., виділених на будівництво каналізаційних систем», розміщену на веб-сайті http://www.gp.gov.ua/ в розділі «Новини та публікації», а саме: "Прокурорською перевіркою з'ясовано, що службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" привласнено бюджетні кошти на загальну суму близько 270 млн. гривень, виділені упродовж 2012-2103 років з державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд у м. Борисполі та смт. Баришівка, при тому що фактично такі роботи на даний час не виконано", у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію, а саме опублікувати її в розділі "Новини та публікації" на веб-сайті http://www, gp. gov,uа/ тим же шрифтом, розміром і на тій же мові, із зазначенням, що вказана інформація є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "СПР-ГРУП".

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2014.

Суддя О. Марченко