Ухвала суду № 40263722, 21.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ К/800/26953/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Васильченко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року

у справі № 813/8616/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна технологія»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

про визнання протиправними дій та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна технологія» (далі - ТОВ «Інвестиційна технологія») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція ДАБК) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 30.10.2013 №101/6 вих. 6/4453/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Інвестиційні технології» у розмірі 103 230,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову, Інспекція ДАБК оскаржила їх у цій частині у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед іншого тим, що жодних доказів під час перевірки та до суду щодо проведених додаткових геологічних досліджень позивач не надав. У той же час, ПАТ «Геотехнічний інститут» у листі, наданому Інспекції, зазначило, що роботи з додаткових вишукувальних робіт не виконувало. Крім того, Інспекція у своїй касаційній скарзі звертає увагу на те, що вишукувальні роботи є підготовчими роботами, виконання яких можливо лише після подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або декларації про виконання підготовчих або будівельних робіт.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Інвестиційна технологія» на підставі договору оренди від 15.08.2013 орендує земельну ділянку в м. Житомирі, б-р Старий, 14 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

З метою проведення інженерно-геологічних вишукувань позивачем укладено договір від 03.06.2013 № 32-13 з ТОВ «Житомирбудрозвідування» (Виконавець). Для проведення інженерно-геологічних досліджень Замовник - ТОВ «Інвестиційна технологія» отримав від КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» дозвіл на тимчасове порушення благоустрою, що підтверджується контрольною карткою від 15.08.2013 № 763. ТОВ «Житомирбудрозвідування» розробило Технічний висновок інженерно-геологічних умов майданчика на будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Фещенка-Чопківського, 2 в м. Житомир.

На виконання проектних та інших робіт по проектуванню з ПП «Артвир» позивачем було укладено договір від 07.05.2013 № 01-0705/2013. Листом від 10.09.2013 № 12/09 ПП «Артвир» повідомило Замовника (ТОВ «Інвестиційна технологія») про необхідність проведення додаткових інженерно-геологічних досліджень ґрунту у зв'язку з неповнотою та недостатністю даних, наведених в Технічному висновку ТОВ «Житомирбудрозвідування», а саме слід було уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування згідно з положеннями пункту 1.8 ДБН В.1.1-24:2009.

У зв'язку з цим ТОВ «Інвестиційна технологія» уклав з іншою спеціалізованою організацією ТОВ «ГалІнвестБуд» договір від 01.10.2013 № 01/10/13 на виконання додаткових геологічних інженерних досліджень та сторони погодили між собою, що виконання робіт з підготовки майданчика до проведення таких досліджень здійснює підрядна організація. Також 13.09.2013 позивач уклав договір з ПАТ «Геотехнічний інститут» на виконання додаткових інженерно-геологічних вишукувань, необхідних для розробки проектної документації.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «ГалІнвестБуд» провело ряд робіт на орендованій позивачем земельній ділянці, під час яких був порушений землеустрій та відбулось часткове розкопування земельної ділянки, влаштовані необхідні шуфри і канави.

ПП «Артвир» розробило проект будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Житомир на вул. Бульвар Старий, 14, затверджений замовником 10.10.2013.

ТОВ «Інвестиційна технологія» подало 11.10.2013 за № 5985/6/13 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт ІІІ категорії складності, а 17.10.2013 декларація була повернута на доопрацювання та не зареєстрована.

Підставою повернення декларації стали результати перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та оформленої актом від 17.10.2013, де встановлено, що всупереч статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466), ТОВ «Інвестиційна технологія» розпочато роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Житомир на вул. Бульвар Старий, 14, а саме влаштовано котлован під фундамент житлового будинку без декларації про початок виконання будівельних робіт, внесеного до Єдиного державного реєстру та зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Житомирській області.

17.10.2013 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності, прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 103 230,00 грн. та припис № 84 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що позивач визнає, що 10.10.2013 ним було затверджено проект будівництва на підставі висновків про геологічні дослідження, розроблених ТОВ «Житомирбудрозвідування». Вказане пояснив тим, що основну роботу щодо інженерно-геологічних вишукувань виконувало ТОВ «Житомирбудрозвідування» і тому проект затверджений на підставі його висновків. У той же час, ТОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут» таких технічних висновків не надавали, а лише мали провести уточнення до проведених ТОВ «Житомирбудрозвідування» робіт (а саме уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування).

Таким чином, коли Інспекцією з 11.10.2013 по 17.10.2013 проводилась перевірка, ТОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут» ще виконували ці додаткові роботи, які не є будівельними роботами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент, коли декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована, ТОВ «Інвестиційна технологія» не проводила на майданчику саме будівельні роботи, а тому в Інспекції були відсутні підстави для прийняття оспорюваної постанови.

Крім того, у своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи Інспекції про те, що 10.10.2013 був затверджений проект будівництва та призначено головного архітектора проекту відповідального за його ведення, а тому це свідчить про початок виконання саме будівельних робіт, є необґрунтованим, оскільки це не означає, що після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не могли виконуватися додаткові інженерні вишукування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується зі вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 Порядку №466, порушення якого, зокрема, установлено відповідачем, підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Саме на підставі вказаної норми права відповідач прийняв оспорювану у цій справі постанову про накладення штрафу у розмірі 103 230,00 грн.

У той же час, пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Ураховуючи, що судами попередніх інстанцій установлено здійснення позивачем та його контрагентом ТОВ «ГалІнвестБуд» саме підготовчих робіт (часткове розкопування земельної ділянки, влаштовані необхідні шуфри і канави), а не будівельних, це ж порушення установлено і відповідачем, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості та протиправності оспорюваної постанови від 30.10.2013 №101/6 вих. 6/4453/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Інвестиційні технології» у розмірі 103 230,00 грн., а саме за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Таким чином, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

Н.В. Васильченко

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель