Ухвала суду № 40263714, 14.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Київ К/800/749/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашніковій О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу Завод "Сантехдеталь" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. у справі № 805/8715/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька до Акціонерного товариства закритого типу Завод "Сантехдеталь" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, —

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Завод "Сантехдеталь" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 р. заяву Акціонерного товариства закритого типу Завод "Сантехдеталь" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 805/8715/13-а задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року по адміністративній справі № 805/8715/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Акціонерного товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 84 151,51 грн. строком на 1 рік з листопада 2013 року по жовтень 2014 року включно з щомісячною сумою сплати заборгованості з листопада 2013р. по вересень 2014 року включно у розмірі 7 012,00 грн. та у жовтні 2014р. у розмірі 7 019,51 грн. до повного погашення боргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу Завод "Сантехдеталь" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 805/8715/13-а – відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, Акціонерне товариство закритого типу Завод "Сантехдеталь", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року по адміністративній справі № 805/8715/13-а, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Акціонерного товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 84 151,51 грн. задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь» на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 84 151,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вірно вказано судом апеляційної інстанції, заявником не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо розстрочення виконання судового рішення саме на строк 24 місяців та з яких саме джерел буде погашатися борг, чому саме необхідно надати розстрочення на вказаний період та в такій щомісячній сумі погашення боргу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства закритого типу Завод "Сантехдеталь" про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року , у зв’язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Завод "Сантехдеталь" відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. у справі № 805/8715/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: