Ухвала суду № 40263703, 21.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ К/800/21005/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Васильченко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

справа № 816/5584/13-а

за позовом Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва»

до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорової Олени Олександрівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорової Олени Олександрівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2013 № К25/2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що, на думку скаржника, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог діючого законодавства в частині притягнення до відповідальності саме Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва», помилково визначивши його як замовника будівництва відповідного об'єкта.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області просила залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом першим частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області ( далі по тексту - Інспекція) 16.08.2013 проведено планову перевірку об'єкта будівництва «Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області».

За результатами перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Актом перевірки встановлено порушення: неподання чи не своєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальних осіб за проведення авторського нагляду, а саме: відповідно до наказу ДП ДПІ «Міськбудпроект» від 08.07.2008 № 55 авторський нагляд здійснюють відповідальні: ГАП ОСОБА_3, ГІП - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а в журналі авторського нагляду записи вчинені ГАП ОСОБА_9, ГІП ОСОБА_10, таким чином замовником протягом трьох робочих днів не подано до інспекції повідомлення про такі зміни, чим порушено частину шосту статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пункт14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

16.08.2013 контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25, яким зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксоване актом перевірки від 16.08.2013 відбудеться 29.08.2013.

За результатами розгляду Інспекцією було винесено постанову від 30.08.2013 № К25/2013, якою Комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частиною дев'ятою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5 735 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області при прийнятті оскаржуваної постанови діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина друга статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю закріплено статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту Закон № 3038-IV) це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Частиною другою статті 4 Закону № 3038-IV встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, в нормі, закріпленій в пункті 9 Порядку про здійснення архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, кореспондують встановлені нормою пункту 13 цього ж Порядку права суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється такий контроль.

Як установлено судами попередніх інстанцій перевірка об`єкта будівництва проводилася Інспекцією в присутності представника замовника - КВП «КМУКБ» - ОСОБА_11

Суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, що функції замовника були делеговані Комунальному виробничому підприємству «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2008 № 175, відповідно до якого позивача було зобов'язано оформити дозвіл на виконання будівельних робіт та ввести об'єкт в експлуатацію у встановленому порядку. Вказаний дозвіл від 21.11.2008 № 308 Г-08 був отриманий позивачем відповідно до вимог законодавства, діючого на момент його оформлення

Також, судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.09.2013 № 530 «Про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2008 № 175 «Про делегування функцій замовника комунальному виробничому підприємству «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області», вирішено вважати замовника з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правомірним висновком судів попередніх інстанцій, що станом на дату винесення спірної постанови (30.08.2013) позивач мав функції замовника по вказаному об'єкту будівництва, а порушення, встановленні актом перевірки від 16.08.2013 знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

За вказаних обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 30.08.2013 № К25/2013 винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

Н.В. Васильченко

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель