Ухвала суду № 40263545, 07.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ К/800/42374/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Апілак" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Приватного підприємства "Апілак" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1253,72 грн.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Апілак" , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, заявник ставить питання про їх скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, слід зазначити, що аналогічним правовідносинам вже надавалась правова оцінка Верховним Судом України у своїх рішеннях, які є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, котрі застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству "Апілак" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Приватного підприємства "Апілак" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Приватному підприємству "Апілак" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.С. Винокуров