Ухвала суду № 40263076, 26.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 911/4521/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" (далі - Товариство), м. Біла Церква Київської області,

на рішення господарського суду Київської області від 11.02.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014

у справі № 911/4521/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС", м. Біла Церква Київської області,

до 1. Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ,

2. Білоцерківської товарно-закупівельної бази Київської облспоживспілки, м. Узин Київської області,

про визнання відсутнім права юридичної особи та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2014 касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.07.2014 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.07.2014 б/н на рішення господарського суду Київської області від 11.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 зі справи № 911/4521/13 разом із заявою про поновлення строку її подання.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник вказує на те, що після одержання ухвали Вищого господарського суду України від 06.06.2014 виникла необхідність отримати підтвердження зарахування судового збору до бюджету, яке було отримано скаржником 14.07.2014. Повторне направлення касаційної скарги до отримання відповідного підтвердження про зарахування сплаченого судового збору не було можливим. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 11.02.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 зі справи № 911/4521/13 підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Згідно відмітки на зворотній стороні оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 06.06.2014, копії такої ухвали та ухвала з гербовою печаткою були надіслані сторонам у справі 10.06.2014.

Чинне процесуальне законодавство не пов'язує повторне звернення із касаційної скаргою (після її попереднього повернення) із наданням довідки про зарахування судового збору до бюджету.

Зважаючи на те, що після винесення ухвали Вищого господарського суду України від 06.06.2014 до повторного звернення з касаційною скаргою минув строк понад один місяць, а також враховуючи наведені скаржником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений Товариством, згідно з платіжним дорученням №573 від 16.07.2014 судовий збір у сумі 852,61грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Питання про повернення судового збору у сумі 852,61грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 12.05.2014 № 427 вирішено ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2014.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" у відновленні строку подання касаційної скарги зі справи № 911/4521/13.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11.02.2014 зі справи № 911/4521/13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 зі справи № 911/4521/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, код ЄДРПОУ 35381801) судовий збір у сумі 852, 61 грн. (вісімсот п'ятдесят дві грн. 61 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 16.07.2014 № 573.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій