Рішення № 40263027, 27.08.2014, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/730/14-ц

Провадження № 2/378/230/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

прокурора: Шаповала О.О.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за цивільним позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Ставищенського району посилаючись на те, що ОСОБА_1 18.12.2013 року, близько 09 год., керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний НОМЕР_2, який, згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №66 від 21.02.2014 року знаходився в технічно несправному стані, рухався разом з ОСОБА_2, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, з с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області в напрямку смт. Ставище Київської області. Під час руху на автодорозі Ставище-Житомир, ОСОБА_1, за наявності ожеледиці, проїжджаючи 160 км вказаної автодороги, на заокругленій ділянці проїжджої частини, під час вибору швидкості руху, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і дорожні умови, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич 2140» реєстраційний номер НОМЕР_3, який в той час рухався в зустрічному напрямку, за кермом якого знаходився ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗА31103808» реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області голови, струсу головного мозку та закритого перелому правої ключиці в середній третині, які згідно висновку судово-медичного експерта №2ІД від 10.02.2014 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили розлад здоров'я більше 21 дня та такі, що не являються небезпечними для життя в момент заподіяння. Водій автомобіля «ЗА31103808» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваних ран обличчя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні у хірургічному відділені КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня» 15 ліжко-днів, з 18.12.2013 року по 02.01.2014 року; ОСОБА_3 12 ліжко-днів, з 18.12.2013 року по 30.12.2013 року; ОСОБА_1 16 ліжко-днів, з 18.12.2013 року по 03.01.2014 року. При цьому, КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня» здійснено за рахунок бюджету витрати на лікування ОСОБА_2 - 4838 грн. 49 коп., ОСОБА_3- 3916 грн. 08 коп., ОСОБА_1 - 5127 грн. 08 коп. Відомості по витратам на лікування потерпілих підтверджуються довідками КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня» №№189; 190; 191 від 24.02.2014 року. Ухвалою Ставищенського районного суду від 21.07.2014 року № 378/665/14-к, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №12013100280000432 відносно ОСОБА_1 закрито у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Понесені закладом охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину у добровільному порядку ОСОБА_1 на даний час не відшкодовані.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарні» Ставищенської районної ради Київської області 13881 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування: ОСОБА_1 за період із 18.12.2013 по 03.01.2013 в сумі - 5127, 08 грн.; ОСОБА_3 за період із 18.12.2013 по 30.12.2013 в сумі - 3916,08 грн.; ОСОБА_2 за період із 18.12.2013 по 02.01.2014 в сумі - 4838, 49 грн.

Представник комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарні» Ставищенської районної ради Київської області в судове засідання не прибув, до суду направив лист-повідомлення проте, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він згоден відшкодувати Ставищенській центральній районній лікарні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4838, 49 грн., так як вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з його вини середньої тяжкості тілесні ушкодження. Що стосується витрат лікарні на лікування ОСОБА_3 та його, то він не згоден відшкодовувати їх, так як він та ОСОБА_3 отримали внаслідок зазначеної ДТП лише легкі тілесні ушкодження і не є потерпілими.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора Шаповала О.О., відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 21.07.2014 року № 378/665/14-к, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №12013100280000432 відносно ОСОБА_1 закрито у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Дана ухвала суду набрала законної сили 29.07.2014 року (а. с. 7-9, 23-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В період з 18.12.2013 року по 02.01.2014 року ОСОБА_2 15 ліжко-днів знаходилась на лікуванні у хірургічному відділені КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня». Витрати на її лікування становлять 4838, 49 грн., що підтверджується довідками з лікарні за №191 від 24.02.2014 року та з №760 від 27.08.2014 року (а. с. 4, 32, 47).

На протязі з 18.12.2013 року по 03.01.2014 року ОСОБА_1 16 ліжко-днів знаходився на лікуванні у хірургічному відділені КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня». Витрати на його лікування становлять 5127, 08 грн., що підтверджується довідкою лікарні за №759 від 27.08.2014 року (а. с. 46).

В період з 18.12.2013 року по 30.12.2014 року ОСОБА_3 12 ліжко-днів знаходився на лікуванні у хірургічному відділені КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня». Витрати на його лікування становлять 3916, 08 грн., що підтверджується довідкою лікарні за №761 від 27.08.2014 року (а. с. 45).

Згідно запиту слідчого Ставищенського РВ ГУМВС України В Київській області ОСОБА_4 від 20.01.2014 року №235 до головного лікаря Ставищенської ЦРЛ, - ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лікувались в Ставищенській центральній райлікарні від тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП. По даному факту розслідувалось кримінальне провадження №12013100280000432 (а. с. 33-34).

Слідчий Ставищенського РВ ГУМВС України В Київській області ОСОБА_5 07.02.2014 року за №544 направляв запит до головного лікаря Ставищенської ЦРЛ про вартість лікування ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та отримав з лікарні відповідні довідки за №№189, 190, та 191 від 24.02 2014 року (а. с. 29-32). Проте, в зазначених довідках з лікарні (в довідці №189 від 24.02 2014 року в прізвищі ОСОБА_3 було допущено опечатку - «ОСОБА_3», в довідці №190 від 24.02 2014 року по-батькові ОСОБА_1 було помилково зазначено - «ОСОБА_1»).

В межах розслідування кримінального провадження №12013100280000432 слідчим Куцаном Р.В. 03.02.2014 року та 10.02.2014 року винесено постанови про призначення судово-медичних експертиз щодо характеру та ступеня тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті ДТП (а. с. 35-37). Згідно висновків експерта №18Д від 10.02.2014 року ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження (а. с. 38-39), №20Д від 13.02.2014 року ОСОБА_1 отримав також легкі тілесні ушкодження (а. с. 40-41), №21Д від 10.02.2014 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а. с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Підстава для звернення прокурора до суду із позовом визначена у ч. 4 ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N1789-XII, згідно із якою представництво інтересів держави здійснюється прокурором на підставі заподіяння державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, в результаті якого отримали тілесні ушкодження він сам, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Всі вони від отриманих тілесних ушкоджень лікувались в хірургічному відділенні Ставищенської центральної районної лікарні, а остання понесла на їх лікування відповідні витрати, які мають бути відшкодовані винною особою, тобто відповідачем ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарні» Ставищенської районної ради Київської області обґрунтовані і їх слід задовольнити. Стягнути на користь КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня» з ОСОБА_1 13881 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування: ОСОБА_1 за період із 18.12.2013 по 03.01.2013 в сумі - 5127, 08 грн.; ОСОБА_3 за період із 18.12.2013 по 30.12.2013 в сумі 3916,08 грн.; ОСОБА_2 за період із 18.12.2013 по 02.01.2014 в сумі 4838, 49 грн..

Керуючись ст. 121 п. 2 Конституції України, ст. 1206 ЦК України, ст. 361 ч. 4 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N1789-XII, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Ставищенського району Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_4, на користь комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області (п/і 09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Радянська, 15/4, ЄДРПОУ 01994209, р/р №35421201031558, МФО 821018, Банк: УДКСУ у Ставищенському районі) 13881 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 65 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. В. Гуртовенко