Рішення № 4026232, 30.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.09 р. Справа № 40/185

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ УКРКАПБУД” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ Граундхог” м. Донецьк

про визнання права

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Грандхог” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ УКРКАПБУД” м. Донецьк

про визнання права

за участю:

представників сторін:

від позивача Куржупова Я.В.- юрист

від відповідача за первісним позовом Шипіцин О.В. - юрист

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРКАПБУД” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Граундхог” про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва – фундаменту під будівлю складу, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 36 б.

Відповідач первісний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що будівництво спірного об’єкту було здійснено іншою організацією - товариством з обмеженою відповідальністю” Будсервіс – БМЗ”, на підставі укладеного з ним договору підряду, де було застережені всі умови набуття права власності.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи та заперечення представників позивача та відповідача за первісним та зустрічними вимогами, суд встановив:

Первісний позов мотивовано тим, що 21.05.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „УКРКАПБУД”, надалі Підрядник, та товариством з обмеженою відповідальністю „Граундхог”, надалі Замовник, було укладено договір будівельного підряду б/н, відповідно до предмету якого, визначеного у пункті 1, Підрядник узяв зобов’язання збудувати і здати в строк об’єкт – комплекс складських та офісних приміщень, що складається із будівлі механізованої мийки та будівлі складу за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 36 б., а Замовник зобов’язався надати Підряднику визначений додатковою угодою будівельний майданчик, що знаходиться за цією же адресою в строк до 30.05.07р, затвердити проектно-кошторисну документацію, яка розробляється Підрядником, прийняти об’єкт та здійснити оплату наданих підрядних робіт.

Пунктом 5.1 вказаного договору, Підрядник додатково прийняв на себе обов’язок в порядку та умовах правовідносин здійснити будівництво об’єкта та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації в строк з 30.05.07р. ( термін початку будівництва до 30.06.08р.( термін закінчення будівництва).

Втім, відповідно до пункту 5.6 договору, Підрядник повинен здійснювати здачу робіт протягом кожного етапу виконання, в порядку та строків, передбачених умовами цього договору.

Натомість, Замовник виконуючи умови пункту 6.2 договору повинен забезпечити початок та безперервність фінансування будівництва, сплатити Підряднику ціну робіт (будівництва) у порядку та на умовах, визначених цим договором. Підрядником виконано перший етап будівельних робіт – будівництво фундаменту під будівлю складу відповідно до локального кошторису.

Позивач за первісним позовом стверджує, що під час дії договору підряду, відповідачем порушуються його умови, зокрема:

· не здійснюються розрахунки за виконаний обсяг робіт та не приймається обсяг виконаних робіт;

· виникли питання щодо правильного формування ціни під час проведення будівельних робіт;

· ціна робіт відповідно до договору включає в себе компенсацію витрат Підрядника та належну йому винагороду, що визначено у твердому кошторисі, який є складовою частиною проектної кошторисної документації;

· у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань за договором у відповідача утворився боргу в сумі 10 921 грн. 20 коп., що підтверджено актом виконаних робіт №1 за липень 2007р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, кошторисом, та іншими матеріалами доданих до справи.

Типовою формою первинних документів з обліку в будівництві, які затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державним комітетом України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.02р., із змінами та доповненнями, та використовують сторони з метою відображення проведених господарських операцій, є –„ Акт приймання виконаних підрядних робіт” та формою № КБ -2в та № КБ-3.

Представник позивача за первісним позовом надає нормативне обґрунтування свої вимог:

Ш до спірних правовідносин слід застосувати приписи частини 2 статті 331 ЦК України, за змістом яких значиться, що право власності на новостворене майно, об’єкти незавершеного будівництва та на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва;

Ш у спірних правовідносинах підлягають застосуванню вимоги частини 3 статті 331 ЦК України, відповідно до якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо які були використані в процесі будівництва ( створення майна);

Ш відповідно до пункту 9 договору, власником об’єкту протягом всього строку будівництва є Підрядник.

Відповідачем порушуються права позивача на об’єкт будівництва, а тому він за первісним позовом наполягає на застосування до спірних правовідносин вимог статті 392 ЦК України, оскільки будівництво об’єкту незавершене, а право власності на фундамент під будівлю складу, який побудований із матеріалів підрядника, належить товариству з обмеженою відповідальністю ”УКРКАПБУД”.

До прийняття рішення, відповідач у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „ Граундхог” звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, предметом якого є:

· визнання права власності на будівлю складу літ. Р’ – 2, що розташована за адресою: вул. Югославська, 36 - „Б”, в м. Донецьк за товариством з обмеженою відповідальністю” Граундхог” ( ідентифікаційний код 33222139, 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 114);

· визнання права власності на будівлю складу А – 2, що розташована за адресою: вул. Югославська, 36 - „Б”, в м. Донецьк за товариством з обмеженою відповідальністю ”Граундхог” ( ідентифікаційний код 33222139, 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 114).

Зустрічний позов пред’явлений відповідачем до прийняття рішення по справі, пов’язаний з первісним позовом обставинами виникнення та доказами, надіслано на той же самий матеріальний об’єкт, що є первісний позов, а тому ухвалою господарського суду від 25.06.09р. його було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на виникнення у нього права власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва.

Так, зустрічний позов обґрунтовано тим, що набуття права власності ТОВ „Граундхог” на спірне нерухоме майно підтверджується договорами з іншими організаціями про дослідження його подальшої експлуатації, технічними висновками про стан спірного майна. А тому, товариство з обмеженою відповідальністю „ Граундхог”, як власник майна відповідно до вимог ст.ст. 316, 328, 331, 392 ЦК України має право пред’явити позов про визнання за ним права власності. Це можливо у тому разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таким обґрунтуванням відповідач звернувся із зустрічним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права власності.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку, що доводи позивача за первісним позовом необґрунтовані та спростовуються наступним:

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору підряду, зокрема: встановили його предмет, ціну та строк дії, узгодили ціну робіт та способи її визначення, а також вказали порядок прийомки виконаних робіт, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Згідно ст. 837 ЦК України, яка відображає загальне поняття підряду, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 875 ЦК України вказує на різновид підряду – будівельний підряд. За таким договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом прийнято до уваги також те, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Припускається складання двох видів кошторисів: приблизним та твердим. Коли інше не передбачено у договорі, кошторис є твердим. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за домовленістю сторін. У випадку перевищення кошторису, всі пов’язані з цим витрати несене підрядник, коли інше не встановлено у договорі (частина 3 ст. 844 ЦК України). Втім договір підряду у капітальному будівництві визначено за приписами частини 4 статті 321 ГК України, однак це стосується іншого предмету спору.

Право власності може бути захищатися пред’явленням позову про визнання цього права. Такий позов може бути пред’явлений до будь - якої особи, яка словами чи діями заявила про свої претензії на річ, яка перебуває у власності іншої особи. Позивач пред’являючи позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловлювань, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності.

Позов про визнання права – це превентивна форма захисту права. Такий позов може пред’являтися, коли право ще не порушене, але існує загроза його порушення.

За загальними правилами, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених об’єктів право власності на нерухомі речі підлягає державної реєстрації, у зв’язку з чим видається свідоцтво про право власності. Отже до державної реєстрації органами місцевого самоврядування право власності на об’єкти нерухомого майна, що прийняті до експлуатації, не виникає.

Втім, до виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використане при будівництві. Законодавець не визначає хто є власником матеріалів, обладнання тощо. Оскільки інше не встановлено, власником слід вважати того, хто надав відповідне майно для здійснення будівництва, крім випадків, коли договором передбачене інше. Втім, всупереч діючому законодавству сторони вказали у договорі, що власником об’єкту протягом всього строку будівництва є Підрядник.

Передбачається можливість визнання судом права власності на недобудоване нерухоме майно. Необхідність в цьому виникає, коли є потреба у відчуженні незавершеного будівництв. Але це можливо за умови, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Таких доказів представник позивача за первісним позовом суду не надав. Однак, законодавець встановив особливий порядок приватизації об’єктів незавершеного будівництва. Так право власності на об’єкт незавершеного будівництва під час приватизації виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Застосування позивачем до спірних підрядних правовідносин частини 2 та 3 статті 331 ЦК України можливо лише за умовою застосування приписів статті 860 ЦК України, відповідно до якої власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник викликає сумніви. Це положення не слід тлумачити як визнання за підрядником права власності на недобудоване нерухоме майно. Воно покликане лише створити передумови для застосування статті 880 ЦК України, що покладає на підрядника ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об’єкта будівництва до його прийняття підрядником та звільняє підрядника від цього обтяження тільки у випадках, коли знищення або пошкодження об’єкта сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Тобто, виникає суперечливість чинного правового забезпечення реєстрації права власності на об’єкти незавершеного будівництва. Тобто, якщо загальне законодавство допускає реєстрацію права власності на незавершене будівництво, то спеціальне визначає механізм реєстрації прав на об’єкт будівництва і паралельно не передбачає реєстрацію цих прав на об’єкт незавершеного, що, власне, і становить правову колізію.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає належність та допустимість доказів у справі, які суд приймає у випадку належності їх до справи. Ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили ( стаття 43 ГПК України). Господарський процесуальний кодекс України пред’являє вимоги до форми та змісту позовної заяви, як це встановлено у статтях 54-57 ГПК України. Головним є викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого він подається, а також предмет та підстави позову встановлені у статті 22 ГПК України.

Предмет позову – матеріально - правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

Підстава позову – обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та спів падіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Вказані у позовній заяві обставини та докази не підтверджують те, що первісний позов пов’язаний нібито з порушенням права власності позивача на спірний об’єкт незавершеного будівництва. Однак на думку суду, він підтверджує лише виконання сторонами умов договору підряду, проведення розрахунків між ними тощо. Позивачем відповідно до статі 33 ГПК України, не надані суду докази вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловлювань, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання його права власності на об’єкт нерухомого майна.

Також слід звернути увагу учасників судового процесу нате, що заповнення акту прийому виконаних підрядних робіт під час будівництва об’єктів за рахунок недержавних джерел фінансування не є обов’язковим. Тобто, підприємства, які не використовують у бухгалтерському обліку форму № КБ -2в та КБ-3 повинні керуватися іншими первинними документами, де зазначаються необхідні реквізити передбачені вимогами Закону України „ Про бухгалтерській облік та фінансову звітність” від 16.07.99р. №996 –XIV, із змінами та доповненнями.

За такими обставинами, у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАПБУД” до товариства з обмеженою відповідальністю „Граундхог” про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва – фундаменту під будівлю складу, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 36 б. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Щодо зустрічного позову, то він вважається обґрунтованим, оскільки пов’язаний з фактом невизнання позивачем за зустрічним позовом права власності на спірні нерухомі об’єкти, і це обґрунтовано наступним:

Так, згідно пункту 1.1 договору №20/к/7 підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт від 29.08.07р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Граундхог”, надалі Замовник, та АТЗТ ПВП „ Донбасреконструкція”, надалі Виконавець, остання розробило робочий проект „Конструктивні пропозиції по улаштуванню нульового циклу та першого високого поверху будівлі по вул. Югославська, 36 - б в Куйбишевському районі м. Донецька”. В свою чергу, Замовник узяв обов’язки прийняти та здійснити оплату виконаних обсяг робіт на умовах укладеного договору.

Після розробки проектної документації відповідно до предмету договору №1 від 01.10.07. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Граундхог”, надалі Замовник, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Будсервіс - БМЗ”, надалі Підрядник, замовник доручив Підряднику виконати будівництво двоповерхової будівлі з підвалом та технічним поверхом, розміром 13,2 м Х 34 м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 36б.

Слід зазначити, що увесь обсяг робіт визначений договором № 1 від 01.10.07р. було виконано товариством з обмеженою відповідальністю „Будсервіс – БМЗ”, а не товариством з обмеженою відповідальністю” УКРКАПБУД”, що знайшло своє відображення у формах № КБ 3 та № КБ- 2в, узгодженими між сторонами цінами та визначеним кошторисом.

Згідно вимог статті 5, пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно рішеннями органів місцевого самоврядування були вирішені наступні питання, зокрема:

Ш на підставі рішення Донецької міської ради від 19.09.08р. № 23/136 з товариством з обмеженою відповідальністю ”Граунхог” було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.11.08р., відповідно до якого, товариству передано у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,5730 га, для експлуатації існуючої будівлі;

Ш рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради в м. Донецьку від 14.06.06р. № 286, з урахуванням рішення від 12.07.06р. № 378 виконавчого комітету Куйбишевської районної ради в м. Донецьку будівлі механізованої мийки літ. Р-1, що належить товариству з обмеженою відповідальності „Граундхог”, було присвоєно поштовий адрес: м. Донецьк, вул. Югославська, 36”Б”;

Ш рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради в м. Донецьку від 08.04.09р. № 120/1 будівлі складу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ Граундхог”, також було присвоєно поштовий адрес: м. Донецьк, вул. Югославська, 36”Б”.

Відповідно до статті 1 Закону України „ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

27 липня 2007р. та 20 травня 2009р. Комунальним підприємством „ Бюро технічною інвентаризації м. Донецька” були видані:

- технічні паспорти на механізовану мийку літ Р-1, складу літ Р’ – 2 по вул. Югославська, 36-„Б” у м. Донецьку та на будівлю складу літ А-2 по вул. Югославській, 36 –„Б” у м. Донецьку.

З метою дослідження та обстеження технічного стану нерухомості: будівельних конструкцій, будівлі добудови до складу, будівлі складів та їх конструкцій, будівлі механізованої мийки, між товариством з обмеженою відповідальністю „Граундхог” та АТЗТ ПВП „ Донбасреконструкція” 23.11.06р. було укладено договір № 2056/06 на створення науково-технічної продукції. Товариством з обмеженою відповідальністю „Граундхог” було отримано висновок про стан спірних об’єкті нерухомості. У ньому зазначено, що вони знаходяться у доброму стані та придатні для подальшої експлуатації, що відповідає вимогам РБН В. 3.1 - 01 - 99 „Правил оцінки технічного стану та паспортизація будівель та споруд, тощо.

Обґрунтування зустрічного позову пов’язано зі юридичними фактами. Так, зведення будівель, які знаходяться за адресою: вул. Югославська, 36 - „Б” в м. Донецьку, а саме: будівлі складу літ Р’ – 2 та будівлі складу літ А-2 здійснено на земельної ділянці, яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „ Граундхог”, без одержання дозволу на проведення будівельних робіт, та, відповідно до статті 376 ЦК України, має ознаки самочинного будівництва. Однак відповідно до Технічних висновків по обстеженню конструкцій будівлі механізованої мийки літ Р-1 та будівлі складу літ. Р’ –2 по вул. Югославська, 36 „Б” в м. Донецьку, а також будівлі складу літ. А-2 по вул. Югославська, 36 – „Б” в м. Донецьку, зведення зазначених будівель здійснено з дотриманням чинних державних будівельних норм та правил , оскільки вони придатні для наступної експлуатації за цільовим призначенням.

Законодавець встановлює, що суд може визнати право власника земельної ділянки на самочинно збудований ним об’єкт, якщо це відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та якщо будівля приведена у відповідність із встановленими вимогами. При цьому можлива за рішенням компетентного органу зміна цільового призначення земельної ділянки, якщо це не суперечить законодавству.

Виходячи із змісту ст.16 ЦК України передбачає такий спосіб захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, як визнання права.

Частина перша статті 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Під захистом права розуміється державно – примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб’єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов’язку зобов’язаною стороною.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зазначена стаття стосовно підстав набуття права власності встановлює принцип “все дозволено”, крім того, що „заборонено” законом. Закріплюється презумпція правомірності набуття права власності. Незаконність набуття права власності має бути встановлена рішенням суду.

У статті 331 ЦК Україні наведені умови набуття права власності, а саме визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Натомість право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

За вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Тобто, позов про визнання права власності може пред’являтися у тому випадку, коли зацікавлена особа яка звертається до суду з таким предметом позову, довела та надала суду докази з урахуванням конкретних обставин справи про вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання його права власності.

Факт необхідності захисту порушеного права власності доведено товариством з обмеженою відповідальністю ”Граундхог” за зустрічним позовом і ґрунтується на матеріалах справи в розумінні вимог статті 36 ГПК України. Так набуття права власності за товариством з обмеженою відповідальністю „ Граундхог” підтверджено технічним висновком про задовільний стан складу літ. А-2 по вул. Югославській, 36-б в м. Донецьку, договором оренди земельної ділянки від 03.11.08р., рішенням Донецької міської ради від 19.09.08р. за № 23/136, договором №1 від 01.10.07р. формами №КБ-3 та № КБ - 2в, договірними цінами та кошторисом, а також технічним паспортом на механізовану мийку літ. Р-1, складу Р’ -2 по вул. Югославській, 36 „Б” у м. Донецьку та технічним висновком щодо обстеження конструкцій будівлі складу літ. Р’-2 по вул. Югославській, 36”Б” у м. Донецьку.

За такими обставинами суд вважає зустрічний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим слід визнати право власності на будівлю складу літ. Р’ – 2, що розташована за адресою: вул. Югославська, 36- „ Б”, в м. Донецьк, та на будівлю складу літ. А – 2, що знаходиться за адресою: вул. Югославська, 36- „Б”, в м. Донецьк за товариством з обмеженою відповідальністю ”Граундхог”, ідентифікаційний код 33222139, (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 114).

Витрати по державному миту в сумі 109 грн. 21 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання первісного позову відносяться на позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „ УКРКАПБУД”.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за подання зустрічного позову розподіляються між сторонами з урахуванням вартості спірного майна та покладаються на відповідача у справі за зустрічним позовом – товариство з обмеженою відповідальністю” УКРКАПБУД” відповідно до вимог ст.ст. 44 49 ГПК України. Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю” УКРКАПБУД” на користь позивача підлягає стягненню витрати по державному миту в сумі 694 грн. 11 коп. та забезпеченню судового процесу в розмірі 312 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 5, 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування”, ст. ст. 16, 316, 328, 331, 376, 392, 638, 837, 840, 843, 844, 875, ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 60, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАПБУД” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Граундхог” про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва – фундаменту під будівлю складу, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 36 б. відмовити.

2. Витрати по державному миту в сумі 109 грн. 21 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання первісного позову відносяться на позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „ УКРКАПБУД” .

3. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Граундхог” до товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАПБУД” про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

4. Визнати права власності на будівлю складу літ. Р’ – 2, що розташована за адресою: вул. Югославська, 36 - „Б”, в м. Донецьк за товариством з обмеженою відповідальністю” Граундхог”, ідентифікаційний код 33222139, (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 114);

5. Визнати право власності на будівлю складу літ. А – 2, що знаходиться за адресою: вул. Югославська, 36- „ Б”, в м. Донецьк за товариством з обмеженою відповідальністю” Граундхог”, ідентифікаційний код 33222139, (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 114).

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАПБУД”, вул. Щорса, 24, м. Донецьк, 83055, ід. код. 32183362, п/р 26009198036371 в ДФ ВАТ „Кредит- промбанк”, МФО 335593, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю ”Граундхог”, вул. Щорса, 104, м. Донецьк, 83114, ід. код 33222139, п/р 26001009540000 у відділенні №1 Донецькій філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 335827, витрати по державному миту в сумі 694 грн. 11 коп., та забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., видавши наказ.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Підченко Ю.О.