Ухвала суду № 40262215, 27.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 268/2045/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5371/2014

Головуючий в 1 інстанції - Ситенко А.І.

Категорія: 27 Доповідач - Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІШКІНОЇ І.В., СМЄЛІК С.Г.

При секретарі ЛЯСОВІЙ В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки від 26 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, витребувати з Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ матеріали виконавчих проваджень та задовольнити скаргу в повному обсязі, із змісту апеляційної скарги вбачається, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства.

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною скаргою зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 28 листопада 2012 року з ОСОБА_3 на його користь стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 327 500 грн. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи, які знаходяться на виконані у Кіровському ВДВС Макіївського МУЮ, зазначені листи об'єднані в одне виконавче провадження за № 37358153.

Постановою державного виконавця від 4.04.2013 року виконавче провадження було зупинено у зв'язку з оголошенням у розшук частини майна боржника - автомобіля VOLKSWAGEN BORA державний номер НОМЕР_1.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки на його думку доцільно було спільно з правоохоронними органами вилучити зазначений автомобіль у тимчасового користувача ОСОБА_4 та звернути на нього стягнення, крім того незаконність дій державного виконавця полягає в тому, що останній не звернув стягнення на майно боржника, яке належить останньому та перебуває в іпотеці або заставі, приховав інформацію про наявність іпотечного майна та передання автомобіля третім особам, не виявив майно, яким боржник володіє разом з іншими особами.

Скаржник та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі ДВС Макіївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 37358153 про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді управління Державної автоінспекції ВРЕВ м. Макіївки, від 28.03.2013 року встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN BORA державний номер НОМЕР_1, синього кольору.

На підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 4.04.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук зазначеного майна боржника, було оголошено у розшук зазначений автомобіль, таким чином державний виконавець діяв у межах діючого Закону.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається на належне боржнику майно.

Доводи ОСОБА_1 про звернення стягнення на сумісне нажите майно подружжя ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки на момент примусового виконання рішення суду боржник ОСОБА_3 згідно повідомлення Макіївського відділу РАЦС від 29.04.2013 року не була у шлюбі з гр. ОСОБА_5, шлюб між ними розірваний.

Таким чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України скаржником не доведено порушення норм матеріального та процесуального права з боку державного виконавця, доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: