Ухвала суду № 40260805, 26.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Справа № 15602/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - із заявою про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року у у справі № 2а-15602/10/2070, в якій просив стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1; р/р одержувача НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "КБ "Надра", МФО, 380764) суму в розмірі 112024 (сто дванадцять тисяч двадцять чотири грн.), у т.ч. : борг, стягнутий за виконавчим листом від 13.12.2011 року, виданим на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-15602/10/2070 в сумі 101730 грн. (сто одна тисяча сімсот тридцять грн.); виконавчий збір в сумі 10173 грн. (десять тисяч сто сімдесят три грн.); витрати на проведення виконавчих дій в сумі 121 грн. (сто двадцять одна грн.)

В обґрунтування заяви зазначив, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі № 2-а-15602/10/2070 за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова (в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 101730 грн., позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави суму зобов'язань у загальному розмірі 101730 грн.

Між тим, 02.04.2014 року ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі № 2-а-15602 / 10 / 2070 за нововиявленими обставинами. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 2-а-15602 /10/2070 зазначену заяву задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2-а-15602 /10/2070 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Представник заявника зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 2-а-15602 / 10 / 2070 в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили 06.05.2014 року, що є підставою для повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2-а-15602/10/2070.

Представник заявника, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 26.08.2014 року - не прибув. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

У судове засідання, призначене на 26.08.2014 року інші представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч. 5 ст.265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві щодо повороту виконання судового рішення дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова, в якому просив суд стягнути з ФО-П ОСОБА_1 суму зобов'язань у загальному розмірі 101730,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі №2а-15602/10/2070 за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова (правонаступником якої є Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 101730 грн. - зазначений позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави суму зобов'язань у загальному розмірі 101730 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-15602/10/2070 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено виконавчий лист № 2а-15602/10/2070 від 13.12.2011 року, за яким було відкрито виконавче провадження № 34324211.

Судовим розглядом встановлено, що 17.10.2012 року ФОП ОСОБА_1 сплачено грошові кошти згідно виконавчого листа № 2а-15602 /10/2070 в сумі 100 грн. (квитанція від 17 жовтня 2012 року № k38/H/21); 30.10.2012 року ФОП ОСОБА_1 сплачено згідно виконавчого листа № 2а-15602/10/2070 грошові кошти в сумі 111924 грн. (квитанція від 30 жовтня 2012 року № k20/U/8).

Таким чином, сплачена ФОП ОСОБА_1 сума 112 024 грн. включає: борг, стягнутий за виконавчим листом № 2а-15602/10/2070 від 13.12.2011 року, виданим на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-15602 /10/2070 в сумі 101 730 грн.; виконавчий збір в сумі 10 173 грн.; витрати на проведення виконавчих дій в сумі 121 грн.

Судом з'ясовано, що 31.10.2012 року виконавче провадження № 34324211 за виконавчим листом № 2а-15602/10/2070 від 13.12.2011 року було закінчене у зв'язку з виконанням рішення боржником фактично, в повному обсязі (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 34324211 від 31.10.2012 року та розпорядження державного виконавця про перерахування грошових коштів, стягнутих з ФОП ОСОБА_1, від 31.10.2012 року, з боржника також було стягнуто судовий збір та витрати, пов'язані із проведенням виконавчих дій.

Отримані від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти були перераховані на розрахункові рахунки казначейської служби.

Між тим, 02.04.2014 року ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі № 2-а-15602/10/2070 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі № 2а-15602/10/2070 за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова - правонаступник Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 2-а-15602/10/2070 в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили 06.05.2014 року.

Згідно з частинами 1-3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вже зазначалося Харківським окружним адміністративним судом скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2-а-15602/10/2070 та відмовлено у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, що є підставою для повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2-а-15602 /10/2070.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає те, що ухвалюючи нове судове рішення, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Суд також зазначає, що зяву про поворот виконання було подано заявником у межах одного року з дня набрання законної сили рішенням, яким скасоване або змінене судове рішення, що було виконане.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом уже виконаних постанов. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованою (зміненою) постановою. Поворот виконання спрямований на відновлення прав боржника, порушених виконанням рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що поворот виконання можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Враховуючи, що в даному випадку Харківським окружним адміністративним судом скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2-а-15602/10/2070 та відмовлено у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, що є підставою для повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2-а-15602/10/2070, а також те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося судом апеляційної чи касаційної інстанції, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 2-а-15602/10 /2070 в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили 06.05.2014 року, суд вважає, що заява відповідача про зобов'язання позивача повернути все одержане за скасованим судовим рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 265, 266 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі № 2-а-15602/10/2070 за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31217206784011, платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк платника ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001, адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на р/р одержувача НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764) 112024 (сто дванадцять тисяч двадцять чотири) грн., в т.ч.: борг, стягнутий за виконавчим листом № 2а-15602 / 10 / 2070 від 13.12.2011 року, виданим на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-15602 /10/2070 в сумі 101 730 грн.; виконавчий збір в сумі 10173 (десять тисяч сто сімдесят три) грн.; витрати на проведення виконавчих дій в сумі 121 (сто двадцять одна) грн., судовий збір у розмірі 1017,30 грн. (одна тисяча сімнадцять грн. 30 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.