Постанова № 40260786, 29.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2014 р. Справа № 802/1873/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представників позивача: Марченко С.І., Верцюха О.А.,

представника відповідача 1: Попової О.В.,

свідка: ОСОБА_4,

представник відповідача 2: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК" до Вінницької митниці Міндоходів (відповідач 1 ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві ( відповідач 2) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Торгтехніка-ПАК" (далі - ПП "Торгтехніка-ПАК", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької митниці Міндоходів ( відповідач 1 ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві ( відповідач 2 ) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості, стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.03.2014 року позивачем до відповідача 1 була подана для митного оформлення вантажна митна декларація №401090000/2014/004993 із заявленою ціною для розмитнення картону двошарового для плоских шарів гофрокартона у рулонах в сумі 710 дол. США за 1 МТ. В ході контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідач 1 прийшов до висновку, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, внаслідок чого, Вінницькою митницею 20.03.2014 року було видано картку відмови у митному оформленні (випуску) товару та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №401090000/2014/00028/1 від 20.03.2014 року.

З метою уникнення сплати значних коштів за простій товару на період оскарження рішень митного органу позивач вимушений був подати до митного органу 21.03.2014 року нову митну декларацію №101090000/2014/005219 із зазначенням вказаної відповідачем 1 митної вартості товару 820 дол. США за 1 МТ.

Позивач виконав вимоги митного органу, але вважає, що митна вартість товару визначена позивачем у вантажній митній декларації №401090000/2014/004993 є правильною, а тому відмова у митному оформленні товару та коригування митної вартості є незаконними діями відповідача. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити, а саме: визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митого оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №401090000/2014/00028 від 20.03.2014, а також рішення про коригування митної вартості товарів №401000003/2014/000028/1 від 20.03.14 року, і стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК" зайво сплачену за митне оформлення товару суму податку на додану вартість у розмірі 9195,45 грн.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових письмових пояснень ( а.с. 120 - 125 ), просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не погодилась із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях ( а.с. 80-83 ). Крім того, зазначила, що Вінницька митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів та складанні та видачі картки відмови у митному оформленні товарів діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_4, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Торгтехніка-ПАК" є юридичною особою та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з виробництвом гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари.

25 липня 2011 року між ПП "Торгтехніка-ПАК" - "Покупець" та ILIM TRADING SA, Женева, Швейцарія - "Продавець" було укладено Контракт №1.05.20360.071 (а.с. 19- 29).

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Контракту, Продавець продав, а Покупець купив картон (крафтлайнер) і флютінг, виробництва філіалу ВАТ "Група Ілім" в м. Коряжма.

За умовами п.3.1 Контракту, ціна за товар, включаючи упаковку і маркування, вказується в доларах США за одну метричну тонну (МТ) в Додатках до Контракту, які являються його невід'ємними частинами у відповідності до специфікацій по конкретним додаткам.

Додатковою угодою №23 від 06.12.2012 до даного Контракту №1.05.20360.071 сторонами було погоджено ціну картону в сумі 710 дол. США. за 1 МТ (а.с. 30).

В січні 2013 року папір для гофрування у рулонах, в кількості 29515 кг., був розмитнений позивачем за основним методом - за ціною контракту - 710 дол. США за 1 МТ, ціна товару склала 167498.51 грн., курс валюти 7.993, що підтверджується поданою до Вінницької митниці ВМД №401090000/2013/000902, інвойсом №8713000266 від 15.01.2013 року (а.с 31-35).

12.02.2013 року між позивачем та ILIM TRADING SA, Женева, Швейцарія укладено Додаткову угодою №25 до Контракту №1.05.20360.071 (а.с. 36). Так, сторонами було погоджено нову ціну картону, яка склала 690 дол. США. за 1 МТ, тобто, продавцем було зменшено для позивача ціну товару на 20 дол. США. Задля уникнення спору з митницею щодо митної вартості товару та обраного методу визначення митної вартості товару, позивач в квітні 2013 року картон двошаровий для плоских шарів гофрокартона у рулонах, в кількості 28693 кг. розмитнив за другорядним методом - резервним за ціною 710 дол. США за 1 МТ, ціна товару склала 162 833.64 грн., курс валюти 7.993, яка була встановлена попередньою додатковою угодою №23 від 06.12.2012 до Контракту, що підтверджується поданою до Вінницької митниці ВМД №401090000/2013/006542, інвойсом №8713002719 від 28.03.2013 року (а.с. 36-40).

25.11.2013 року між позивачем та ILIM TRADING SA, Женева, Швейцарія було підписано додаткову угоду №27 до Контракту №1.05.20360.071 (а.с. 41) та було встановлено нову ціну товару на рівні 660 дол. США за 1 МТ. Незважаючи на більш низьку вартість товару, позивач в грудні 2013 року картон двошаровий для плоских шарів гофрокартона у рулонах, в кількості 44 858 кг, розмитнив за другорядним методом - резервним за старою ціною в сумі 710 дол. США за 1 МТ., ціна товару склала 254570.50 грн., курс валюти 7.993, що підтверджується поданою до Вінницької митниці ВМД №401090000/2013/027994, інвойсом №8713011012 від 19.12.2013 року ( а.с. 42-44 ).

Враховуючи велику кількість додаткових угод до Контракту №1.05.20360.071, 01.01.2014 року між ПП "Торгтехніка-ПАК" та ILIM TRADING SA було укладено новий контракт №1.05.24243.024 на аналогічних умовах що й попередній ( а.с. 45-51 ). Додатковою угодою №1 від 11.02.2014 року до даного Контракту сторонами було зафіксовано ціну товару в сумі 670 дол. США за 1 МТ ( а.с. 52 ).

18.03.2014 року позивачем на МП "Вінниця-Центральний" до митного оформлення було подано ВМД №401090000/2014/004993 з метою митного оформлення картону двошарового для плоских шарів гофрокартона у рулонах, в кількості 41346 кг, за другорядним методом - резервним за ціною 710 дол. США за 1 МТ., ціна товару склала 286417.30 грн., курс валюти 9.7568. Зазначена ціна була встановлена попередньою додатковою угодою №23 від 06.12.2012 року до Контракту №1.05.20360.071 від 25.07.2011 року, що підтверджується поданою до Вінницької митниці ВМД №401090000/2014/004993 (а.с. 8).

Разом з ВМД №401090000/2014/004993 повивачем було подано наступні товаросупровідні документи, долучені позивачем до адміністративного позову та досліджені в судовому засіданні, а саме: платіжне доручення №118 від 21.02.2014 року; інвойс (рахунок-фактура) №8714002128 від 07.03.14 року; залізнично-дорожня накладна №АУ 702098 від 06.03.2014 року; товаросупровідний документ №577652 від 02.03.2014 року; рахунок-фактура №21969 від 03.03.14 року; залізнично-дорожня накладна №2719 від 06.03.2014 року (радіоекологічний контроль); відомість про товар б/н від 02.03.2014 року, декларація про походження товару №21969 від 03.03.2014 року; сертифікат якості від 02.03.2014 року; декларація на товари №10203020/030314/0002314 від 03.03.2014 року (а.с. 53-61).

Митний орган із визначенням митної вартості товарів у зазначеній вантажно-митній декларації ( далі - ВМД ) не погодився та відмовив у митному оформленні товарів на підставі зазначеної ВМД.

20.03.2014 року Вінницькою митницею було складено та видано позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митого оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №401090000/2014/00028, оскільки в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару (а.с. 10 ).

Також, Вінницькою митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №401000003/2014/000028/1 від 20.03.2014 року, відповідно до якого визначена відповідачем 1 митна вартість товару - картону склала 330 791,82 грн., тобто ціна за 1 МТ картону була збільшена на 110 дол. США та склала 820 дол. США за 1 МТ. В рішенні зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугувало те, що у митного органу наявна інформація про вартість схожого товару, яка є більшою ніж задекларована позивачем ( а.с. 11 ).

З метою здійснення митного оформлення товару, 21 березня 2014 року ПП "Торгтехніка-ПАК" подало ВМД №401090000/2014/005219 із зазначенням вказаної відповідачем 1 митної вартості товару - 820 дол. США за 1 МТ. Позивачем за митне оформлення фактично було сплачено ПДВ в сумі 68547,90 грн. ( а.с. 9 ).

Таким чином, позивач виконав вимоги митного органу, але вважаючи, що Вінницькою митницею всупереч вимогам митного законодавства прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, внаслідок чого позивачем було сплачено до державного бюджету зайві кошти за проведення митного оформлення товару, звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Статтею 58 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

За приписами ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

При прийнятті оскаржуваного рішення митним органом зазначено, що позивач не надав усіх додаткових документів, що вимагались для підтвердження митної вартості товару. Проте, неподання декларантом ПП "Торгтехніка-ПАК" договору з третіми особами, пов'язаного з угодою про поставку товару, рахунків про сплату комісійних посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору, каталогів виробника товару, відсутність яких позивач пояснив не можливістю їх подання, не може однозначно свідчити про недостовірність відомостей, що викладені у інших документах, поданих декларантом на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Відтак, неподання ПП "Торгтехніка-ПАК" витребуваних митним органом додаткових документів не звільняє відповідача 1 від обов'язку визначити митну вартість задекларованого товару на підставі наявних відомостей, зокрема, документів, наданих позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позивач добросовісно виконав свої обов'язки щодо підтвердження заявленої митної вартості, не ігноруючи вимогу митного органу, надавши додатково звіт 0-25 про експертну оцінку товару та прайс - лист від продавця. При цьому суд звертає увагу на той факт, що позивач зазначив про неможливість надання інших документів, в зв'язку з їх відсутністю в нього та неможливістю отримання. З цього суд робить висновок, що відповідач не проаналізував повідомлені позивачем обставини при прийнятті оскаржуваного рішення.

В той же час, суд також зазначає, що не завжди ненадання на вимогу митного органу зазначених ним документів надає право митному органу визначити митну вартість товару за іншим методом. Визначена митним органом вимога щодо обов'язкових для надання додаткових документів залежить також від можливості їх надання декларантом. Тобто, законодавство не пов'язує та не встановлює безмежне право митного органу в результаті неподання певних документів, визначати митну вартість товару за іншим методом, а не за ціною придбаного товару.

Під час розгляду митної декларації поданої позивачем, про що і зазначено в рішенні про коригування митої вартості товарів від 20.03.2014 року, митним органом встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товарів не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість схожого товару, що був оформлений у митному відношенні і джерелом числового значення митної вартості товару визначено МД № 125130007/2014/602033 від 11.03.2014 року ( а.с. 11 ).

Позивач вважає, що визначення Вінницькою митницею митної вартості товарів на підставі митної декларація № 125130007/2014/602033 від 11.03.2014 року є неправомірним з огляду на наступне.

Так, на замовлення ПП "Торгтехніка-ПАК", згідно договору О-25 від 19.03.2014 року, Вінницькою торгово-промисловою палатою була проведена оцінка вартості картону двошарового для плоских шарів гофрокартона у рулонах та встановлена його вартість в сумі 700,00 дол. США за 1 МТ (а.с. 65-78). Крім того, Вінницькою торгово-промисловою палатою була розрахована вартість тари і пакувальних матеріалів, у яких находяться товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту (а.с. 79).

Однак, як пояснив в судовому засіданні представник Вінницької митниці, під час митного оформлення товару у митниці виник сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, яка була нижча від наявної в базі даних ціни на вказаний товар, з урахуванням документів, наданих самим декларантом.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №401000003/2014/000028/1 джерелом для визначення числового значення митної вартості товарів стала вантажно-митна декларація № 125130007/2014/602033 від 11.03.2014 року.

Як слідує з цінової інформації до суду з Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби, витяг з якої міститься в матеріалах справи, в вантажно-митній декларації № 125130007/2014/602033 від 11.03.2014 року в якості товару зазначений картон з вибіленим поверхневим шаром із сульфатної хвойної целюлози (код товару 4805910000), не каландрований, умови поставки - СПТ (а.с. 102-104).

При цьому, ціна вищезазначеного картону складає 820 дол. США.

Разом з тим, в даній автоматизовані системі містяться також відомості про вантажно-митну декларацію № 401090000/2013/27994 від 27.12.2013 року, в якості товару зазначений картон двошаровий для плоских шарів гофрокартона у рулонах (код товару 4805910000), каландрований, умови поставки - ДАФ.

При цьому, ціна вищезазначеного картону складає 630 дол. США.

Як вбачається з вантажної митної декларації № 401090000/2014/004993 від 18.03.2014 року, на підставі якої позивачем здійснювалося митне оформлення товару, умовами поставки визначено DAF Зернове-Суземка.

В той же час, згідно використаної Вінницькою митницею, як джерела числового значення МД, умовами поставки визначено СРТ.

Тобто, умови поставки у цих випадках були різними, а відтак різною буде їх вартість.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не змогла пояснити, чому саме, при коригуванні митної вартості товарів, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення №401090000/2014/00028/1 від 20.03.2014 року, Вінницькою митницею застосовано ціну за кілограм товару, визначену в вантажно-митній декларації № 125130007/2014/602033 від 11.03.2014 року, згідно якої розмитнювався товар не зовсім аналогічний ввезеному позивачем. А саме, позивачем ввозився картон двошаровий для плоских шарів гофрокартона у рулонах, в той час, як згідно з вантажно-митною декларації № 125130007/2014/602033 від 11.03.2014 року - ввозився картон з вибіленим поверхневим шаром із сульфатної хвойної целюлози.

На підтвердження суттєвої різниці між товаром задекларованим позивачем та товаром поставленим згідно вантажно-митної декларації № 125130007/2014/602033 від 11.03.2014 року, представники позивача посилались на лист АУП "УкрПапір" №414, в додатках якого міститься інформація щодо вартості окремих видів картонно-паперової продукції, що ввозиться на митну територію України, а саме:

Код товару - 4805910000, опис товару - картон тест-лайнер (для плоских шарів гофрокартону), невибілений, виробник - ВАТ "Група ІЛІМ", щільністю 115 г/кв.м або менше, країна походження товару - Росія, умови поставки - DAF кордон України, одиниця виміру - тонна, вартість за одиницю - 630, валюта - USD.

Код товару - 4805910000, опис товару - картон тест-лайнер (регенерований картон для плоских шарів гофрокартону), з вибіленим поверхневим шаром, виробник - ВАТ "Монді Сиктивкарський ЛПК", Топлайнер Komiwhite ex Mondi щільністю 105-145 г/кв.м, країна походження товару - Росія, умови поставки - DAP кордон України, одиниця виміру - тонна, вартість за одиницю - 790-820, валюта - USD.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що картон вибілений має значно вищу ціну, ніж невибілений картон, який ввозився позивачем.

Крім того, як було зазначено вище, відповідність задекларованої вартості товару поточній кон'юнктурі ринку було підтверджено позивачем експертним висновком про підтвердження відповідності ціни на товар №О-25 від 19.03.2014 року спеціалізованої експертної організації - Вінницької торгово-промислової палати, що в свою чергу був проігнорований відповідачем.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів в сумі 9195,45 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 №25/44, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 року за №64/11938, надміру сплачені митні та інші платежі - це сума коштів, що з різних причин внесена понад розмір, установлений законодавством.

Згідно п. 3.4. вказаного Порядку повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України № 618 від 20 травня 2007 року.

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Оскільки у судовому засіданні суд установив протиправність винесення Вінницькою митницею картки відмови у прийнятті митної декларації № 401000003/2014/000028 від 20.03.2014 року та протиправність рішення № 401000003/2014/000028/1 від 20.03.2014 року, прийнятого Вінницькою митницею, що призвело до надмірної сплати позивачем до бюджету коштів у сумі 9195,45 грн., тому вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

При вирішенні справи суд керувався принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також виходив з того, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Вінницької митниці Міндоходів № 401090000/2014/00028 від 20.03.2014 р. у митному оформленні товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 401000003/2014/000028/1 від 20.03.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Торгтехніка - ПАК» (код ЄДРПОУ 34887052) зайво вимушено сплачену за митне оформлення товару суму податку на додану вартість 9195,45 грн. ( дев"ять тисяч сто дев"яносто п"ять гривень 45 коп. ).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Торгтехніка - ПАК» (код ЄДРПОУ 34887052) понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 182,70 грн. ( сто вісімдесят дві гривні 70 коп. ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: