Ухвала суду № 40260593, 21.08.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6528/14

Справа № 522/10275/14-ц

У Х В А Л А

про відмову в закриття провадження у справі

21.08.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_3, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила поновити позивача на посаді начальника Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

13.06.2014 року по вищевказаній заяві було відкрито провадження.

До судового засідання, 12.08.2014 року, представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотання в якому просила суд закрити провадження у цій справі, у зв'язку з тим, що в даному випадку мають місце публічні правовідносини, адже позивач перебував на службі цивільного захисту, яка є державною службою особливого характеру, та згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, є юрисдикцією адміністративних судів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.4 цього Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як визначено пунктом першим ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, виходячи з зазначених норм, компетенція адміністративного суду з розгляду адміністративної справи залежить не тільки і не виключно від складу сторін спору. Необхідною умовою віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність між сторонами публічно-правових відносин, які виникли в процесі здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, владних управлінських функцій.

Зазначений висновок випливає також з положень частини першої ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як випливає із заявленого ОСОБА_4 позову, на вирішення суду ставиться питання про правомірність його звільнення в період тимчасової непрацездатності. Тобто, позов направлений на захист порушено відповідачем права на працю, предметом якого є вимога про поновлення на роботі.

Правовими підставами, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, окрім інших, є норми Кодексу законів про працю України.

В той же час, відповідно до пункту першого ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що вказаний вище позов ОСОБА_4 має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 15, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 4, 17 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_3, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:О.С.Турецький

21.08.2014