Ухвала суду № 40260135, 14.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/565/14-ц Провадження № 22-ц/772/2465/2014Головуючий в суді першої інстанції:Тучинська Н. В.Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мурованоку-риловецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «БМП Планета-Міст» нарахованої, але виплаченої заробітної плати в сумі 11705,68 гривень ( а. с. 1 ), посилаючись на те, що з 31 травня 2011 року він був прийнятий на посаду монтажника металевих та залізобетонних конструкцій 3 розряду спочатку у філію «Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-Міст» з подальшим переведенням 17 липня 2012 року на таку ж посаду, але уже 4 розряду, з філії у саме товариство. Звільнений з роботи 15 січня 2013 року. Через нерегулярну виплату заробітної плати по даний час має місце її заборгованість в сумі 11705,68 гривень, яку ОСОБА_2 просить стягнути шляхом видання судового наказу.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року ( а. с. 7 ) заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з тих підстав, що за довідкою боржника заборгована зарплата нарахована ще у січні 2013 року, а доказів щодо її невиплати по даний час немає. Тому, на думку судді, за таких обставин вбачається наявність спору про право, який повинен вирішуватися у позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на новий розгляд у суд першої інстанції. Апелянт посилається на хибність, безпідставність висновку судді суду першої інстанції, який не відповідає обставинам справи, незаконність постановленої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія cуддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно з п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Стаття 100 ЦПК України як спеціальна норма передбачає виключні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя суду першої інстанції відмовила у прийнятті заяви ОСОБА_2 через наявність у даному випадку, на її думку, спору про право.

Однак, погодитися з таким висновком судді суду першої інстанції не можна, оскільки він грунтується на припущенні. Разом з тим, слід зауважити, що докази виплати заробітної плати може надати виключно роботодавець, права якого не будуть порушені виданням судового наказу з огляду на норми статей 104, 105-1 ЦПК України.

На підставі статей 104, 106 ЦПК України боржник повинен бути ознайомлений з судовим наказом про стягнення заборгованості та документами, наданими суду стягувачем, і має право на скасування цього наказу на підставах, визначених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовила у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «БМП Планета-Міст» заборгованості з виплати заробітної плати.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т.О. Денишенко

Судді: /підпис А.Ю. Зайцев

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом вірно: