Ухвала суду № 40259525, 19.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/581 19.08.14

За заявою Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТ Альфа"

про стягнення 20395,66 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивач, стягувач): не з'явилися;

від відповідача (боржник): Вертузаєва І.М. - довіреність б/н від 28.02.2014 року;

Суддя Якименко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2006 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва №7/581 від 08 листопада 2006 року, яке набрало законної сили 08 грудня 2006 року, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "МТ Альфа" (вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022, р/р 26001043101381 у КМФ АКБ "Укрсоцбанка" м. Київ, МФО 322012, код 21475871) на користь Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" (вул. Магістральна, 100А, м. Запоріжжя, 69084, р/р 26002301303122 у Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, код 22119477), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 14516,49 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 49 коп. - основного боргу, 725,82 (сімсот двадцять п'ять) грн. 82 коп. - 5% штрафу за Угодою, 2642,00 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 00 коп. - пені, 425,94 (чотириста двадцять п'ять) грн. 94 коп. - 3% річних, 203,96 (двісті три) грн. 96 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.07.2013 року Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року призначено розгляд заяви на 08.07.2014 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 08.07.2014 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 05.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.08.2014 року у зв'язку з поверненням судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М.

05.08.2014 року представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника заявника у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.08.2014 року.

У судове засідання 19.08.2014 року представник заявника (стягувача, позивача) не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно вимог ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви

В судовому засіданні 19.08.2014 року представник відповідача (боржника) проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва №7/581 від 08 листопада 2006 року, яке набрало законної сили 08 грудня 2006 року, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "МТ Альфа" (вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022, р/р 26001043101381 у КМФ АКБ "Укрсоцбанка" м. Київ, МФО 322012, код 21475871) на користь Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" (вул. Магістральна, 100А, м. Запоріжжя, 69084, р/р 26002301303122 у Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, код 22119477), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 14516,49 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 49 коп. - основного боргу, 725,82 (сімсот двадцять п'ять) грн. 82 коп. - 5% штрафу за Угодою, 2642,00 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 00 коп. - пені, 425,94 (чотириста двадцять п'ять) грн. 94 коп. - 3% річних, 203,96 (двісті три) грн. 96 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.01.2007 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року.

14.12.2007 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Устименко В.А. винесено постанову № 326/2 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 18 632, 21 грн., які знаходяться на р/р №26000280236001; №26000043101382; №26001043101381 (980, 978, 840, 643); №26067043101381; №26066043101382 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 322012 та належить ТОВ «НВП «МТ Альфа» код ЗКПО 21475871.

30.09.2008 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року.

Про факт винесення постанови від 30.09.2008 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року, як зазначає заявник, стало відомо лише 20.06.2014 року з отриманої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТ Альфа" та доданого до нього листа начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.06.2014 року вих.. №33444.

Як вказує заявник, Постанову від 30.09.2008 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року, він не отримував.

В зв'язку з вищевикладеним заявник, керуючись ст. 119 ГПК України, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу №7/581 від 08.12.2006 року до виконання

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В якості підстави пропуску строку пред'явлення наказу до виконання заявник вказує, що не отримував і не знав про наявність постанови від 30.09.2008 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року, однак в період з 18.01.2007 року (момент винесення постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року) по 20.06.2014 року (момент, як на той вказує заявник, отримання скарги від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТ Альфа" та доданого до нього листа начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.06.2014 року вих.. №33444), що є майже 7 (сім) років, заявник мав реальну можливість та достатність часу дізнатися (довідатися) про хід виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд не визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, які настали в зв'язку з необізнаністю заявника щодо винесення постанови від 30.09.2008 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року, - поважними.

Також суд звертає увагу, що в період з 18.01.2007 року по 20.06.2014 року заявник мав реальну можливість та достатність часу дізнатися (довідатися) про хід виконання наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №7/581 від 08.12.2006 року до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Якименко М.М.