Вирок № 40257054, 27.08.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА 303/724/13-к

1кп/303/45/13

Код суду 303

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Вансович Т.С.

з участю: прокурора Гнідий О.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №12012070040000070 відносно обвинуваченого :

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, росіянина, освіта вища, одруженого, директор ВКП «Будімпекс», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

- за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займаючи посаду директора виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс», - будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі обов'язки, діючи умисно, по укладеному 26 жовтня 2010 року з Кальницькою сільською радою договору підряду № 30 на виконання капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник Мукачівського району, розміщеного за адресою: Мукачівський район, с. Кальник. вулиця Миру. б/н. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переслідуючи корисливі мотиви, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений слідством час та місці, власноручно вніс в акт приймання виконаних підрядних робіт ф. ІІ-2-1 за листопад 2010 року завідомо неправдиві відомості щодо розрахунків поточної вартості використаних матеріалів за листопад 2010 року, а саме обсяг використаних нових дерев'яних конструкцій даху та перекриття при проведені робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник Мукачівського району кубомасою 40,8 м. куб пиломатеріалу, хоча фактично, що підтверджено висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 34 «а» від 16 жовтня 2012 року, обсяг використаних нових дерев'яних конструкцій даху та перекриття при проведенні капітальних робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник, по вул. Миру, б/н Мукачівського району, силами «Будімпекс», становить 4,86 м. куб., вартістю 6 128 гривень 37 копійок та різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев'яних конструкцій) із вартістю, закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. 11-2-1 за листопад 2012 року, ВКП «Будімпекс» становить 45 176 гривень 43 копійки, на підставі чого ОСОБА_2 незаконно отримав із Кальницьої сільської ради Мукачівського району грошові кошти на загальну суму 45 176 гривень 43 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч.І КК України - службове підроблення, внесення службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, ОСОБА_2, з 28 квітня 2006 року, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за № 081439 серії АВ, будучи директором виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс», та згідно укладеного 26 жовтня 2010 року з Кальницькою сільською радою Мукачівського району договору підряду № 30 по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник Мукачівського району, в листопаді 2010 року привласнив бюджетні кошти на суму 45 176 гривень 43 копійки.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВКП «Будімпекс», на протязі жовтня - листопада 2010 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, завищив використання пиломатеріалів при ремонті даху приміщення ДНЗ с. Кальник Мукачівського району, використовуючи завідомо підроблені документи, в тому числі акт виконаних робіт ф. 11-2- 1, привласнив грошові кошти в сумі 45176 гривень 43 копійки, спричинивши Кольницькій сільській раді Мукачівського району матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачений ст. 191 ч.2 КК України, - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В сукупності ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ст. 366 ч.1 та 191 ч.2, КК України, які доведені зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому злочині не визнав повністю показав суду , що в жовтні 2010 року, ним, як підрядчиком, було укладено договір з Кальницькою сільською радою, в особі тодішньої голови ОСОБА_3 на проведення капітального ремонту даху дитячого садка с. Кальник Мукачівського району.

Після чого було обумовлено умови договору підряду, йому було надано Дефектний акт, складений замовником з відомостями про те, що йому, як підряднику, необхідно виконати та на підставі якого ним було складено кошторис на проведення капітального ремонту даху дитячого садка с. Кальник Мукачівського району, затверджений ОСОБА_3

Після того, як всі документальні питання були вирішені, його працівники приступили до проведення ремонту.

Після цього, він замовив метало-профіль та інші необхідні матеріали, а на базі підприємства розпочали заготовлювати пиломатеріали.

Ним на об'ект було направлено 4 людини для проведення розбирання даху ДПЗ. з якими в нього було укладено трудовий договір. Вказану роботу було зроблено за 2 тижні. При цьому було знято черепицю, обрешітку та частину балок з боку для їх заміни, посилення несучої конструкції даху.

Роботи по розбиранню засипки горищних перекриттів із шлаку були виконані після перекриття даху метало-профілем.

В першу чергу підприємством були виконані роботи по заміні стропил, обрешітки та карнізів і замінено покриття даху, а також перекладка димоходів, їх штукатурка та покраска.

Після вказаних робіт, інші 4 людини приступили до розбирання засипки горищних перекриттів із шлаку, заміни верхнього настилу із дощок.

При цьому, при розбиранні верхнього настилу з дощок було помічено, що є необхідність заміни балок перекриття, оскільки такі є повністю прогнилими. Після їх заміни здійснено верхнього настилу з дощок, зроблено настил зі шлаку.

По завершенню будівельних робіт, ним складено акт приймання виконаних робіт, який було подано сільському голові. Вони, разом з ОСОБА_3 пішли на об'єкт, де ОСОБА_3 оглянула дах, після чого підписала акт.

Згідно умов договору, оплата здійснювалась в 2 етапи: 30 % від загальної вартості : передплата, 70 % по завершенню робіт.Будь-яких порушень ним не допущено. Цивільний позов не визнає повністю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що 26 жовтня 2010 року між Кальницькою сільською радою в її особі, як сільського голови, та ВКП «Будімпекс» в особі директора - ОСОБА_2 укладено договір підряду «№» 30 на виконання капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) :. с.Кальник по вул. Миру, б/н Мукачівського району із загальною вартістю робіт завершеного ремонту 298576 грн., із оплатою робіт в два етапи, а саме 30% - аванс, 70 % - лісля повного виконання робіт.

15.11.2010 року між Кальницькою сільською радою, в її особі, як сільського голови, та приватним підприємцем в особі ОСОБА_4 укладено договір за № 15/10, предметом якого є проведення технічного нагляду на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації з об»єкту: капітальний ремонт даху дитячого садку с. Кальник.

В листопаді 2010 року ВКП «Будімпекс», у відповідності до умов вказаного договору підряду, було закінчено капітальний ремонт даху ДНЗ с. Кальник та здано замовнику в особі Кальницької сільської ради, про що був складений акт прийняття замовником виконаних робіт ф. 11-2-1 за листопад 2010 року. Даний акт підписала за замовника вона, як сільський голова.

22 листопада 2010 року замовником - Кальницькою сільською радою підрядчику - ВКП «Будімпекс» були перераховані грошові кошти за виконані роботи, обумовлені вищевказаним договором підряду, на суму 204015.20 грн.

22 листопада 2010 року була перераховано також суму 4258,00 грн. ПП ОСОБА_4 по здійсненню технічного нагляду по капітальному ремонту даху, згідно вищевказаного договору.

Чи були використані всі пиломатеріали, вказані у акті виконаних робіт, а саме 40,8 м. куб., нею не перевірялось через довірительні відносини із ОСОБА_2, який при розмові з нею сказав, що всі матеріали використані, згідно акту виконаних робіт, дерев'яні конструкції даху замінені в повному обсязі,сама ж вона на кришу з метою перевірки проведених робіт не піднімалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що на даний час являється експертом з технічного обстеження і нагляду будівель та інженерних споруд. На виконання вимоги прокуратури Мукачівського району, ним проведено контрольне обстеження виконаних робіт по капітальному ремонту даху ДНЗ с. Кальний, який знаходиться в с. Кальник по вул. Миру, б/н Мукачівського району.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за листопад місяць 2010 року, за кошторисом № 11-2-1 були проведені роботи по розбиранню засипки горищних перекриттів із шлаку, ремонт дерев'яних перекриттів із заміною подбору з дощок, утеплення покриттів теплоізоляційними матеріалами, заміну кроквяних ніг із брусів.

В ході проведеного контрольного обстеження та безпосереднього огляду даху встановлено, що заміна кроквяних ніг із брусів не проведено взагалі.

Також, згідно відомості ресурсів до акту виконаних робіт № ІІ-2-1 визначено як використані пиломатеріали загальною кубомасою 40,8 м. куб.

Однак, контрольними обмірами встановлено, що на ремонтні роботи даху ДНЗ фактично використано приблизно 5 м. кубічних, Таким чином, завищено кількість використаних пиломатеріалів на 35,8 м. куб. вартістю 44857 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що В листопаді місяці 2011 року між директором ТОВ «Абріс» ОСОБА_7 та Мукачівською районною адміністрацією укладено договір підряду на виконання будівельних робіт дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник по вул. Миру, б/н Мукачівського району.

До них капітальним ремонтом даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник займались працівники ВКГІ «Будімпекс».

Після закінчення ними ремонту даху, працівниками їх підприємства було проведено ремонтно-будівельні роботи, а саме облаштування фасаду, підшивку стелі, внутрішні оздоблювальні роботи, проведення водопостачання та каналізації, а також часткова заміна балок перекриття та часткова підшивка стелі. Йому відомо, що ОСОБА_2, під час проведення капітального ремонту даху дитячого садка с. Кальник Мукачівського району привласнив відносно велику суму грошей, але точно яку саме - не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в листопаді місяці 2011 року між ним. як директором ТОВ «Абріс» та Мукачівською районною адміністрацією укладено договір підряду на виконання будівельних робіт дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник по вул. Миру, б/н Мукачівського району.

До нього капітальним ремонтом даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник займались працівники ВКП «Будімпекс».

Після закінчення ними ремонту даху, його працівниками було проведено ремонтно-будівельні роботи, а саме облаштування фасаду, підшивку стелі, внутрішні оздоблювальні роботи, проведення водопостачання та каналізації, а також часткова заміна балок перекриття та часткова підшивка стелі.

Йому відомо, що ОСОБА_2, під час проведення капітального ремонту даху дитячого садка с. Кальник Мукачівського району привласнив відносно велику суму грошей, але точно яку саме - не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що на протязі жовтня - листопада 2010 року, при колишньому сільському голові ОСОБА_3 проводився капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу в с. Кальник. Підрядчики будівельних робіт була будівельна компанія - ВКП «Будімпекс», керівником якої являється ОСОБА_2, а замовником - Кальницька сільська рада в особі колишньої сільської голови ОСОБА_3. які і підписували від імені сторін всі необхідні документи, в тому числі договір підряду на виконання будівельних робіт, акт виконаних робіт та інші.

На самому об»єкті, де проводився ремонт, вона жодного разу не була, поскільки контроль за проведенням ремонтних робіт даху ДНЗ був покладений на приватного підприємця ОСОБА_9, яка здійснювала технічний нагляд за проведенням будівництва.

На даний час їй відомо, що при здійсненні капітального ремонту даху ДНЗ. не було повністю замінено старі пиломатеріали на нові, що в дійсності мало бути зроблено відповідно до акту виконаних робіт та кошторисної документації.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що на

даний перебуває на посаді головного бухгалтера Кальницької сільської ради Мукачівського району.

В жовтні місяці 2010 року між Кальницькою сільською радою та ВКП «Будімпекс» був укладений договір про капітальний ремонт даху ДНЗ с. Кальник. Договір підписувався головою с. Кальник ОСОБА_3 Бухгалтерія при цьому участі не приймала.

Після підписання цього договору,ОСОБА_3 передала його їй. Наступного дня вона віднесла договір у казначейство, де його перевірили та зареєстрували. Кошторисну документацію розробляв особисто підрядчик. В подальшому підрядчик передавав до сільської ради рахунки, вона зверталась до фінансового відділу Мукачівської РДА та повідомляла про це. Після цього, фінвідділом Мукачівської РДА перераховувались кошти до казначейства на рахунок Кальницької сільської ради. В подальшому вона готувала платіжні доручення, які подавались до казначейства.

Проектно-технічна документація, акти виконаних робіт у сільській раді не реєструвались. Бухгалтерією реєструються лише платіжні доручення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона проводила технічний нагляд за об»єктом ДНЗ в с.Кальник по виконанню будівельних робіт по капітальному ремонту даху ВКП «Будімпекс» і всі роботи підрядником були виконані в повному об»ємі і співпадають з тим, що вказано в актах виконаних робіт, а тому вся деревина на даху була замінена відповідно до кошторисної документації.

Дані покази свідка ОСОБА_4 не приймаються судом до уваги так як суперечать зібраним по справі доказам : показам свідків ОСОБА_11,ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_5 висновку експерта будівельно - технічної експертизи №34 від 16 жовтня 2012 року (а.с. 95-100).

Вина ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 2 КК України, - доведена також іншими письмовими доказами, зібраними по кримінальній справі та дослідженими в судовому засіданні:

- рапортами старшого опер уповноваженого СДСБЕЗ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Цанько І.Я. від 22 жовтня 2012 року (т. 1. а.с. 26-27);

- протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2012 року (т.1. а.с. 41-42);

- висовком експерта будівельно - технічної експертизи № 34 від 16 жовтня 2012 року (т1. а.с.95-100),

- висновок експерта будівельно - технічної експертизи № 57/03-13 від 22 березня 2013 року ОСОБА_13.(т. 1 а.с.68-118); підтверджений в судовому засіданні експертом ОСОБА_13, визнано судом,як недопустимий доказ, так як він проведений після ремонтних робіт ПП «Абріс» і у відсутності зацікавлених осіб і сторони обвинувачення.

Документами, які характеризують особу підсудного ОСОБА_2 є:

Том № 1:

- згідно вимоги СІТ УМВС ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався (Т.1 а.с. 142);

-довідка видана Мукачівською ЦРЛ від 21 грудня 2012 року № 925, що ОСОБА_2 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.(Т.1 а.с.146 );

-довідка видана КП « Мукачівським МБТІ та ЕО» в тім, що за громадянином ОСОБА_2 зареєстрована на праві сіпільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.(Т. 1а.с.148);

- довідка видана Мукачівським ВРЕР УДАЇ від 04 січня 2013 року № 12 , що згідно даних за громадянином ОСОБА_2, значиться один транспортний засіб.(а.с. 150, Т. 1 );

- характеристика на ОСОБА_2.(Т.1.,а.с152), згідно якої підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно ;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 передбачені ст. 66 КК України,є те, що він тривалий час з 2003 року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд вважає, що за вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопрушення, міру покарання ОСОБА_2 слід обрати не зв»язану з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов, заявлений прокурором Мукачівського району про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Кальницької сільської ради заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 45176 (сорок п»ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 43 копійки - задоволити повністю,як такий, що доведений вказаними доказами по справі.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст 94,349,370,371,373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 191ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавленням волі з позбавленням права займати організаційно - розпорядчі посади строком на 1 (один) рік 6 (шість)місяців. за ст. 366 ч.1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займати організаційно - розпорядчі посади строком на 1 (один) рік . На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно - розпорядчі посади строком на 1 (один) рік 6 (шість)місяців.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Мукачівського району Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Кальницької сільської ради заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 45176 (сорок п»ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 43 копійки. - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 45176 (сорок п»ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 43 копійки матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Куропятник