Вирок № 40256391, 27.08.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4244/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/301/14

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4244/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Попова І.В.,

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року близько 22 години за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка. Під час даної суперечки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, схопив із столу кухонний ніж і умисно наніс ним один удар в черевну порожнину ОСОБА_5

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням сальника, тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_3 пояснив, що 13 липня 2014 року вони були в гостях у родичів, де він вживав горілку, грам 250. Повернулись додому на АДРЕСА_1. Він прийняв душ та чекав фінального матчу чемпіонату світу з футболу. Доки чекали, почав розмовляти із сином, говорив синові, що той погано вибирає жінок, при цьому говорив негарні слова на адресу співмешканки сина. Почалась сварка, між ними з сином стояла його колишня дружина та співмешканка сина, які не давали один до одного підійти. Син ще щось махав руками. Це його дуже образило. Тоді він пішов на кухню, взяв біля хлібниці кухонного ножа, мовчки повернувся до сина і вдарив того ножем в живіт, махнувши горизонтально до землі, справа наліво. Хотів сина просто налякати і трохи не розрахував, що ніж гострий і завдасть такі тілесні ушкодження. Побачивши кров, поклав ніж на місце, переодягнувся та пішов з будинку. Синові швидку не викликав, так як в будинку було багато інших родичів, які і викликали швидку. В подальшому давав синові кошти на лікування. У скоєному кається, дуже шкодує про вчинене.

Крім повного визнання вини обвинуваченим та визнавальних показань, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що все відбувалось так, як і розповів батько. Дійсно 13 липня 2014 року вони були в гостях у тітки, де вживали горілку. Батько випив трошки більше. Близько 22 години, коли очікували футбол, з батьком виникла суперечка через жінок. Батько агресивно поставився до співмешканки, почали сваритись. Мати і співмешканка стояли між ним і батьком, мабуть не хотіли, щоб сварка переросла у бійку. На батька він не замахувався і наміру битись не мав, можливо рухи руками були, коли він намагався вирватись від жінок. Суперечка почала припинятись, батько вийшов. Він також пішов в іншу кімнату, а коли виходив в дверях зіштовхнувся з батьком. Ножа в батька в руках не встиг побачити, тільки хтось із жінок крикнув за ножа. Він же відчув лише жар в животі, трохи зліва, а потім пішла кров. Після цього батько відразу відійшов, поклав ножа на місце, переодягнувся та пішов з будинку. Раніше у нього подібних конфліктів з батьком не було. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, помилування батькові просити не буде, але і не хоче, щоб того позбавляли волі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 13.07.14 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1. Під час огляду виявлено і вилучено ніж (т. 1, а.п. 6-9):

- даними протоколу огляду місця події від 14.07.14 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні палати № 3 хірургічного відділення Бердичівської ЦРЛ вилучено одяг ОСОБА_5, в якому останній був при отриманні тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 10-11);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.14, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 13.07.14 близько 22 години в будинку АДРЕСА_1 під час суперечки ОСОБА_3 умисно наніс йому один удар ножем в живіт (т. 1, а.п. 16);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 384 від 14.07.14, відповідно до якого у ОСОБА_5 при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням сальника, тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії колюче-ріжучого предмету, що можливо і при одноразовому ударі ножем. Давність їх спричинення може відповідати часові, вказаному в обставинах справи, тобто 13 липня 2014 року близько 22 години (т. 1, а.п. 26). Таким чином, даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, зокрема нанесення потерпілому одного удару колюче-ріжучим предметом, можливо ножем;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 383 від 14.07.14, відповідно до якого у ОСОБА_3 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що вказує на відсутність неправомірних дій у відношенні до обвинуваченого (т. 1, а.п. 28);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.14 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав коли, де та як у нього виникла суперечка з сином, як розташовувався син під час суперечки, яким чином він наніс удар ножем синові у живіт (т. 1, а.п. 63-65). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 13.07.14 та іншим матеріалам провадження і повністю підтверджують обставини обвинувачення;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 395 від 22.07.14, згідно з яким характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5, та механізм їх утворення можливий при показах підозрюваного ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за його участю. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням сальника, тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника спричинені від дії колюче-ріжучого предмету, що і можливо при одноразовому ударі ножем, представленим на експертизу (вилученим під час огляду місця події 13.07.14), при обставинах, вказаних під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 Дані тілесні ушкодження виникли від одноразового прикладання сили (т. 1, а.п. 67-68).

Відповідно до акту медичного наркологічного освідування № 126 від 22.07.14 у ОСОБА_3 наркологічних захворювань не виявлено (т. 1, а.п. 46).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з колишньою дружиною та сином, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, вину визнав повністю, щиро розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не бажає позбавлення волі батькові, суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: кухонний ніж та шорти, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - домашній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв