Постанова № 40255857, 19.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа№ 910/6727/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Ластовецький С.Г.

від відповідача - Зеленська С.С.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної телекомпанії України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіа Компані"

до Національної телекомпанії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва

про стягнення 542109,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року по справі №910/6727/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіа Компані" 7109 грн 59 коп. - 3 % річних, 34752 грн 70 коп. - інфляційних втрат та 10836 грн 77 коп. - судового збору.

Припинено провадження у справі в частині стягнення з Національної телекомпанії України 500000,00 грн., в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних в частині стягнення 7109 грн 59 коп. - 3 % річних, 34752 грн 70 коп. - інфляційних втрат та 10836 грн 77 коп. - судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 19.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року, в зв'язку з відпусткою судді Калатай Н.Ф., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

19 серпня 2014 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача, до початку судового засідання надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 19.08.2014 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно з п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 205), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року. Проти розгляду справи відсутність представника третьої особи не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року. Проти розгляду справи відсутність представника третьої особи не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Національної телерадіокомпанії України від 03.10.2013 року затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - код ДК 016:2010-60.20.1 "Послуги щодо підготування телепрограм і телемовлення" (далі - Документація).

Згідно з п. 3.3.1. Документації визначено, що способом забезпечення є депозит у розмірі 500000,00 грн, який вносяться на рахунок замовника. Для внесення забезпечення учасник, не пізніше 5 робочих днів до закінчення кінцевого строку подання пропозицій, повинен звернутися до замовника для одержання реквізитів для внесення забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів, шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 500000,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що Національною телекомпанією України здійснено процедуру закупівлі послуг щодо підготування телепрограм і телемовлення (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-60.20.1) шляхом проведення відкритих торгів.

18 листопада 2013 року, за результатами проведення відповідачем процедури закупівлі між переможцем відкритих торгів (Творче об'єднання "Компанія Альтернатива") та відповідачем укладено відповідний договір, що підтверджується інформацією, наявною на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель (www.tender.me.gov.ua).

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час проведення закупівлі) замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів, з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Пунктом 3.4.2. Документації також передбачено, що замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів, з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема, у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо повернення позивачу сплаченого забезпечення пропозиції конкурсних торгів належним чином не виконав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач повернув суму забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 500000,00 грн. на користь позивача лише 29.05.2014 року, після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що провадження, в частині позовних вимог про стягнення 500000,00 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта щодо неправомірності стягнення 3 % річних та інфляційних втрат колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 п. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час проведення закупівлі) державна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 8 п. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час проведення закупівлі) забезпечення пропозиції конкурсних торгів це - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань в зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів, у тому числі такі види забезпечення: порука, гарантія, застава, завдаток, депозит.

Відповідно до частин 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Підпунктом 1.3. пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що ст. 625 ЦК України застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Відтак, для застосування статті 625 Цивільного кодексу України суду необхідно правильно визначити характер спірних правовідносин сторін та встановити існування між сторонами саме грошового зобов'язання.

Визначаючи правову природу грошового зобов'язання, необхідно, перш за все, виходити з правил частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час проведення закупівлі) замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Беручи до уваги, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з повернення позивачу суми забезпечення конкурсних торгів, колегія суддів, перевіривши розрахунок місцевого господарського суду 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з вимогами позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Національної телекомпанії України та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року по справі №910/6727/14 - без змін.

Матеріали справи №910/6727/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.08.2014 року