Ухвала суду № 40255643, 12.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. Справа № 804/8856/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника відповідача - Мадалиць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви закритого акціонерного товариства «Азовпром» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом закритого акціонерного товариства «Азовпром» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви закритого акціонерного товариства «Азовпром» без розгляд у зв'язку повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п.4 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним при причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неявки позивача чи його представника двічі чи більше разів, поспіль.

Оскільки, позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте його представник три рази поспіль не з'являвся в судові засідання, які були призначені на 15.07.2014 року, 29.07.2014 року та 12.08.2014 року, заяв про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав, суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволення, а позовна заява закритого акціонерного товариства «Азовпром» залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Азовпром» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2014 року.

Суддя В.В. Горбалінський