Ухвала суду № 40255058, 22.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4268/14

УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника відповідача – Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, щодо зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, з підстав необхідності надання можливості та часу підготувати та надати суду додаткові пояснення та додаткові докази на підтвердження та обґрунтування письмових заперечень на адміністративний позов, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СТАРТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.05.2014р. №0000222200 щодо збільшення суми грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 143211,25грн., з яких 114569грн. – основний платіж, 28642,25грн. – штрафні (фінансові) санкції.

У судовому засіданні 22.08.2014р. повноважний представник відповідача – Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, з підстав необхідності надання можливості та часу підготувати та надати суду додаткові пояснення та додаткові докази на підтвердження та обґрунтування письмових заперечень на адміністративний позов.

Повноважний представник позивача – Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області зазначив, що проти зупинення провадження у справі, з наведених підстав, до терміну встановленого судом, не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважного представника відповідача – Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити, та зупинити провадження у справі №815/4268/14, до 04.09.2014р. - 11год. 30хв., з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника відповідача – Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, щодо зупинення провадження у справі №815/4268/14, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 815/4268/14 за позовом Приватного підприємства «СТАРТ» до Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014р. №0000222200 щодо збільшення суми грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 143211,25грн., до 04.09.2014р. - 11год. 30хв., з метою надання відповідачу – Роздільнянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області можливості та часу підготувати та надати суду додаткові пояснення та додаткові докази на підтвердження та обґрунтування письмових заперечень на адміністративний позов.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою