Рішення № 4025414, 03.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.09

Справа № 14/258-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика”, м. Суми

про стягнення 58724 грн. 84 коп.

СУДДЯ С.О.Миропольський

Представники сторін:

Від позивача: Мисливченко О.І.

Від відповідача: Рябченко Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні 02.07.2009 року було оголошено перерву до 03.07.2009 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 58724 грн. 84 коп. заборгованості, з якої: 47000 грн. 00 коп. основного боргу, 4814 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 755 грн. 00 коп. 3% річних, 6155 грн. 84 коп. пені, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач в засідання суду подав клопотання в якому пояснив, що станом на 02.07.2009 року суму боргу частково сплачено в розмірі 500 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

25.11.2008 р. сторони уклали договір №25/11/2008 поставки, відповідно до п. 1.1 договору позивач передав у власність відповідача товар (цукор-пісок) у кількості 20 тон за ціною (1 тонна – 2750 грн. 00 коп.), а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 2.3. договору поставки товару в розмірі 100% від суми договору в строк не пізніше 14 днів з моменту передачі товару відповідачу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив, тому станом на 02.07.209 року заборгованість відповідача з урахуванням часткової сплати відповідачем складає 46500 грн. 00 коп., враховуючи факт визнання відповідачем суми основного боргу позовні вимоги в цій частині обґрунтовані законні та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 500 грн. 00 коп. провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, відповідач своїм листом повідомив позивача, що знаходиться в важкому фінансовому стані і на даний час не має можливості погасити борг в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 4.2. договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 6155 грн. 84 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6155 грн. коп. 84 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4814 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 755 грн. 00 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач не надав доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому позовні вимоги обґрунтовані законні і підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення з відповідача боргу в сумі 500 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика” (40009, м. Суми, пер. Косівщинський, 23, код 00379519) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд” (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 23817399) 46500 грн. 00 коп. боргу, 6155 грн. 84 коп. пені, 755 грн. 00 коп. 3% річних, 4814 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 587 гр1н. 25 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.