Вирок № 40253329, 26.08.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2460/14-к

Провадження №:1-кп/138/145/14

ВИРОК Справа №138/2460/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/145/14

26 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №12014020220000379 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осві-та середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не пра-цюючого, не судимого, проживаючого в цивільному шлюбі, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014, близько 01 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, який знаходився по АДРЕСА_2, відчинив водійські дверцята, які були не зачинені, та проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «SОNY» та два автомобільні динаміки марки «Boschmann», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 415 від 13.06.2014 відповідно складає: 294 гривні 90 копійок та 227 гривень 63 копійки, чим зав-дав ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 522 гривні 53 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передба-чений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вночі 29.05.2014, він перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», належного його сусіду ОСОБА_3, який знаходився по АДРЕСА_2 відчинив водійські дверцята, які були не зачинені та зсередини викрав автомагнітолу та два автомобільні динаміки, які відніс і поклав до свого автомобіля. Згодом працівники міліції вилучили у нього викрадені речі і повернули потер-пілому. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий цивільний позов до обвинуваченого не заявляв, так як немає до нього жодних претензій.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду пого-джуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровіль-ності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоціль-ним допит свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинува-ченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кри-мінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с.60 т.2), не працює, за міс-цем проживання характеризується посередньо (а.с.59 т.2), на утриманні має малолітнього сина (а.с.61, 70 т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України 2012 року процесуальні витрати, пов'язані із за-лученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

З урахуванням вимог п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року речові докази -автомагнітолу та динаміки, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, слід повернути останньому, як законному володільцю, кеди, що знаходяться на зберіганні у обвинуваче-ного, слід повернути останньому, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 185 ч.1 КК України, п.п.4, 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвину-ваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, на проведення товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 835 грн. 38 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: рахунок №31116115700009, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Речові докази: автомагнітолу марки «SОNY», два автомобільних динаміки марки «Boschmann», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, повернути останньому, як законному володільцю; кеди, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути останньому, як законному володільцю.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та потерпілому.

Суддя: