Вирок № 40253275, 26.08.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/117/2014

130/1393/14-к

УХВАЛА

26.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кулішко Є.А.,

прокурора Багрія Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/117/2014, справа № 130/1393/14-к, обвинувальний акт по якому, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2014 року за № 12014020130000223 надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання строком до 24.06.2014 року, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.05.2014 року, -

встановив:

У підготовче засідання з"явились прокурор Багрій Є.А., доставлений затриманий ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про проведення розгляду кримінального провадження у його відсутність (а.с.10).

Прокурор Багрій Є.А. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 05.09.2014 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого , з повідомленням потерпілого ОСОБА_2

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Багрій Є.А. заявив клопотання про те, що у зв'язку з неодноразовими неявками у судове засідання обвинуваченого, який був повідомленим про час та місце розгляду справи, перебуванням обвинуваченого у розшуку, термін дії запобіжного заходу ОСОБА_1 в у вигляді особистого зобов»язання, що обраний в ході досудового розслідування закінчився 24.06.2014 року, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, то на даний час виникли підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснив, що не відлучатиметься більше з дому. Пояснив, що він із метою заробляння коштів поїхав в м.Одесу на будівництво, при цьому знав про розслідування відносно нього кримінального провадження, та свідомо порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, умови якого йому були роз»яснені та зрозумілі. Вказав, що у наступне судове засідання з»явиться добровільно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 25.04.2014року обрано запобіжний захід - особисте зобов»язання до 24.06.2014 року, яке він свідомо порушив, про що заявив у власних поясненнях.

Причетність ОСОБА_1 до злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру та направлено до суду обвинувальний акт, було визнано останнім, що підтверджується матеріалами судового кримінального провадження, де в обвинувальному акті вказано про щире каяття обвинуваченого та підтведжено ним в ході підготовчого судового засідання.

У підготовчі судові засідання 21.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, у зв'язку з чим неодноразово виносились постанови про привід, які не виконані через невиконання ОСОБА_1 зобов»язання про явку та відсутність за місцем проживання, про що складено рапорт та відібрано пояснення у матері (а.с.пр. 17-18)

У підготовчому судовому засіданні прокурор Багрій Є.А. подав клопотання про те, що у зв'язку з неодноразовими неявками у судове засідання обвинуваченого порушення умов запобіжного заходу, виникли підстави для зміни йому виду запобіжного заходу на тримання під вартою, яке не підтримав, оскільки на час затримання обвинуваченого, термін дії запобіжного заходу закінчився, натомість заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу згідно ст. 193 КПК України розглядається за участю обвинуваченого, тому на підставі ст. ст. 188, 314, 335 КПК України ухвалою суду від 29.05.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

26.08.2014 року ухвалу суду виконано, ОСОБА_1 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Провадження у справі відновлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд також згідно ч.1 ст. 178 КПК України враховує: особу обвинуваченого, відсутність соціальних зв'язків.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості суд обрати щодо ОСОБА_1 інший, більш м'який запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід відносно обвинуваченого слід обрати у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховування від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених КПК України, зазначаються які обов»язки будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості будучи повнолітнім, не має міцних соціальних зв»язків, порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу, відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 26.08.2014 з 18.00.год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 314-316, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/117/2014, справа № 130/1393/14-к, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року на 09.00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора Багрія Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1, та повідомленням потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Жмеринка, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12500 (дванадцять тисяч п»ятсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, призначення платежу - застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись із м. Жмеринки Вінницької області без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 18.00 год. 26.08.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: