Ухвала суду № 40252760, 20.08.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3809/14

Провадження № 2/750/1464/14

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1С, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Еталон", автогосподарства УМВС України в Чернігівській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

третя особа - ОСОБА_6,-.

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Еталон", автогосподарства УМВС України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди в розмірі 46354,34 грн., завданої пошкодженням транспортного засобу «ОСОБА_7 д\н М384ХС46, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 вересня 2013 року на перехресті вулиць Бєлова-Космонавтів в м. Чернігові, внаслідок зіткнення транспортних засобів «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 під керуванням ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідача СК «Еталон» заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП.

Оскільки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2013 року було закрите провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрите у звязку із відсутністю складу правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, якими суд не володіє. З огляду на те, що представник відповідача просив доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, представник позивача заявив, що не довіряє такій експертній установі та просив доручити Київській незалежній експертизі, суд вважає за необхідне призначити експертизу в Чернігівську філію ТОВ Судова незалежна експертиза України

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України (Чернігівській філії).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП, що сталася 19.09.2013 року о 13-30 годині на перехресті вулиць Бєлова-Космонавтів в м. Чернігові, водій «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 ОСОБА_6, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_2 та «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії автомобіля НОМЕР_2 та «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

4.Невідповідність дій кого з водіїв автомобілів, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору, стала причиною та необхідною умовою виникнення ДТП, що сталася 19.09.2013 року о 13-30 годині перехресті вулиць Бєлова-Космонавтів в м. Чернігові?

Обставини дорожньо-транспортної пригоди:

19.09.2013 близько 13.30 в м. Чернігові на перехресті вул. ОСОБА_8 та вул. Космонавтів відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував поворот ліворуч на перехресті, та автомобіля «Chevrolet Niva» р.н. 0045, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5, які викладені в протоколі судового засідання від 04.10.2013 та 07.10.2013 року, а також в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2013 року, а також письмовими поясненнями представника позивача - ОСОБА_9, 19.09.2013 року, приблизно 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 керував автомобілем «Опель Астра». В салоні автомобіля окрім нього нікого не було. Рухався зі сторони вул. ОСОБА_10 в напрямку вул. Космонавтів. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. Рухаючись по правій крайній смузі, не менше ніж за 50 метрів до повороту на вул. Космонавтів, він увімкнув лівий поворот, впевнився в тому, що на лівій смузі дорожнього руху немає ніяких перешкод та перелаштувався на ліву смугу дорожнього руху. Перестроювання здійснив приблизно за 25 м до перехрестя. Перебуваючи на лівій смузі руху та наближаючись до перехрестя, ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився перед перехрестям для того щоб переконатися у відсутності зустрічних транспортних засобів та пішоходів, яким може бути створена перешкода. Впевнившись, у безпеці, розпочав маневр лівого повороту та побачив, що автомобіль «Шевролет» виїхав на зустрічну смугу, а до цього він рухався за ним. Щоб уникнути зіткнення він повернув праворуч, але автомобіль «Шевролет» рухався на високій швидкості, в результаті чого відбулась ДТП. Автомобіль «Шевролет» вдарив його автомобіль в ліве переднє колесо по дотичній правим колесом свого автомобіля. Від удару автомобіль «Шевролет» відкинуло вліво, а його автомобіль трохи назад.

Відповідно до письмових пояснень представника ПАТ «СК «Еталон», представника автогосподарства УМВС України в Чернігівській області, а також водія ОСОБА_6, що містяться в протоколі судового засідання від 04.10.2013 та 07.10.2013 року, а також в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2013 року, біля 13.30 години водій ОСОБА_6 рухався по вулиці ОСОБА_10 в лівій смузі дорожнього руху. Попереду за 20 -25 метрів від нього рухався автомобіль «Опель Астра». Водій марки ОСОБА_7 д.н.з М384ХС46 рухався відносно місця розташування Шевроле на вулиці ОСОБА_10 по правому ряду правої смуги. Зазначений автомобіль ОСОБА_6 бачив попереду руху на відстані 30-40 метрів від перехрестя. Водій автомобіля «Опель» та за його словами їхав на невеликій швидкості, ніяких сигналізуючих знаків про зміну напрямку руху, або маневру, він не подавав, рухався 1,5 2 м від бордюрного камня. ОСОБА_6 пересувався із швидкістю 50- 55 км. за годину. Небезпеку водій ОСОБА_6 відчув на відстані біля 20 метрів до автомобіля ОСОБА_7, біля перехрестя, а саме: водій автомобіля ОСОБА_7, не ввімкнувши сигнал лівого повороту, приблизно за 20 метрів від автомобіля Шевроле-Нива, той різко зупинився і так само різко почав переміщуватись в лівий ряд руху транспорту для здійснення небезпечного маневру повороту ліворуч на вулицю Космонавтів. Водій ОСОБА_6, щоб уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вліво. Гальмівний шлях по траєкторії руху автомобіля Шевроле-Нива склав 19,5 метрів, але уникнути зіткнення не вдалось.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- тип дорожнього покриття сухий асфальт;

- ширина проїзної частини дороги (вул. ОСОБА_10) вдвох напрямках 15 м.;

- ширина дороги в одному напрямку 7,5 м., відповідно до протоколу судового засідання по справі 750/9100/13-п автомобільна дорога має по дві полоси в обох напрямках по 3,75 м. кожна.;

- наявність і величина ухилів дороги відсутні;

- наявність дорожніх знаків наявні (по вул. Бєлова одразу за перехрестям встановлено дорожній знак «Пішохідний перехід». Дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні, на другорядній - в наявності 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», дорожня розмітка відсутня.

- максимальна встановлена швидкість руху на ділянці дороги де трапилася ДТП 60 км на год.;

-технічний стан автомобілів та їх завантаженість всі автомобілі були технічно справними, в момент зіткнення в автомобілі НОМЕР_2 перебувала одна особа, в автомобілі «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 перебувало дві особи (з урахуванням водіїв);

-видимість і оглядовість дороги добра;

-відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5, які викладені в судовому засіданні Деснянського районного суду м. Чернігова 05 та 07.10.2013 року, він рухався по правій крайній смузі, за 50 метрів до повороту на вул. Космонавтів він увімкнув лівий поворот та перелаштувався на ліву смугу, він зупинився на перехресті, перебував в нерухомому стані 5-7 секунд, після чого розпочав маневр повороту зі швидкістю 5-10 км/год.;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 з моменту початку руху перед поворотом ліворуч до зіткнення приблизно 5 км/год (за словами представника позивача);

- швидкість руху автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 в момент зіткнення 50-55 км/год (за словами його водія), за словами водія автомобіля НОМЕР_4 водій автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 рухався на великій швидкості, більше 60 км/ год.;

- момент виникнення перешкоди в русі автомобіля НОМЕР_2 рух автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 з лівого боку по ходу руху «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1.

-в момент зіткнення автомобілів «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 з лівого боку по ходу руху «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_1 обидва автомобілі займали повздовжнє положення відносно вулиці Бєлова в м. Чернігові.

-відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 19.09.2013 року о 13-30 год. на дорозі наявні видимі сліди гальмування коліс автомобіля Шевроле-Нива» д.н.з. 0045 довжиною 19,5 м. по ходу напрямку руху цього автомобіля.

-після зіткнення обидва транспортні засоби розташовувалися в такому положенні: «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 передньою частиною біля лівого по напрямку руху краю проїзної частини вул. Генерала Бєлова таким чином, що його заднє ліве колесо зафіксовано на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 4,4 м за дальньою у напрямку руху межею вул. Космонавтів, переднє ліве - на відстані 6,1 м за дальньою у напрямку руху межею вул. Космонавтів; «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 вздовж осі вул. Генерала Бєлова передньою частиною в напрямку вул. 1-го Травня, переднє праве колесо на відстані 7,6 м від правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_10, заднє праве - 7,5 м від правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_10, 2,5 м за дальньою у напрямку руху межею вул. Космонавтів. На місці події зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045: переднього лівого - переривчастий, візуально прямолінійний, довжиною 11,8 м, закінчується біля лівого переднього колеса автомобіля в місці його зупинки; переднього правого - переривчастий, візуально прямолінійний, довжиною 13,0 м, закінчується біля правого переднього колеса автомобіля в місці його зупинки; заднього лівого - суцільний, візуально дугоподібний, довжиною 19,5 м, починається на відстані 7,0 м від лівого краю проїзної частини вул. ОСОБА_8, закінчується біля лівого заднього колеса автомобіля в місці його зупинки; ділянка осипу скла та пластику, що утворилися внаслідок руйнування деталей автомобілів - початок на відстані 5,3 м, закінчення - 6,0 м від лівого краю проїзної частини вул. ОСОБА_10, положення вздовж осі проїзної частини не зафіксовано. Місце зіткнення транспортних засобів (позиція 3 схеми) на відстані 8,6 м від правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_10, 6,2 м перед дальньою у напрямку руху межею вул. Космонавтів.

Дозволити експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної та адміністративної справ надісланої експерту.

Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне акціонерне товариство страхова компанія "Еталон".

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо від цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Оскільки сторонами надавались суперечливі вихідні дані, судом зазначено варіанти вихідних даних відповідно до пояснень кожної із сторін по справі.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати експерта надати висновки щодо кожного з них.

Зобовязати ОСОБА_5 та Сектор медичного забезпечення УМВСУкраїни в Чернігівській області на вимогу експерта предявити автомобілі НОМЕР_2 та «Chevrolet Niva» д.н.з. 0045 для огляду у нинішньому стані. Дозволити експерту використовувати автомобільний підйомник, допомогу слюсарів, вантажопідйомний механізм.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 750/3809/14, провадження № 2/750/1464/14 та матеріали адміністративної справи 750/9100/13-п, провадження № 3/750/2806/13, направити ТОВ Судова незалежна експертиза України (Чернігівській філії).

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя