Рішення № 4025270, 01.07.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" липня 2009 р. по справі № 8/48-11

За позовом Закритого акціонерного товариства “Волиньтурист”, м. Луцьк

до Світязької сільської ради, с. Світязь

про визнання недійсним рішення

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Шум Є.М., довіреність №118/1.6а від 30.06.2009 року, Котумай В.П. – голова правління

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – закрите акціонерне товариство «Волиньтурист» звернувся в господарський суд з позовом про визнання недійсним рішення Світязької сільської ради від 27.02.2009 року №36/24 «Про відміну рішення сесії Світязької сільської ради від 06.05.2004 року №19/11 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ЗАТ «Волиньтурист» для передачі в оренду».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним рішенням порушені права позивача на користування земельною ділянкою площею 19, 6 га в с. Світязь Шацького району Волинської області, що належить позивачу на праві постійного користування згідно Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001821.

Посилаючись на те, що Земельним кодексом України (ч. 1 ст. 154, ст. 155) передбачено, що органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження, а у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-28/9677 від 25.06.2009 року).

Присутній в судовому засіданні землевпорядник Світязької сільської ради Носуліч Василь Іванович пояснив, що спірне рішення прийнято з тих підстав, що позивачем протягом тривалого часу не була виготовлена проектна документація, як було передбачено рішенням від 06.05.2004 року №19/11 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ЗАТ «Волиньтурист» для передачі в оренду».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001821 (а. с. 15-16) позивачу надано у постійне користування 19, 6 га землі в

с. Світязь Шацького району Волинської області для розміщення пансіонату, житлового будівництва та очисних споруд.

Рішенням Світязької сільської ради Шацького району Волинської області від 06.05.2004 року №19/11 (а. с. 11) закритому акціонерному товариству «Волиньтурист» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 1,2004 га в оренду для житлового будівництва за рахунок земель с. Світязь, що знаходяться в постійному користуванні ЗАТ «Волиньтурист».

27.02.2009року Світязькою сільською радою Шацького району рішення Світязької сільської ради від 06.05.2004 року №19/11 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ЗАТ «Волиньтурист» для передачі в оренду» скасовано як таке, що суперечить вимогам чинного земельного законодавства України.

Відповідно до Роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, установи чи організації-позивача у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

За правилами п. 10 ст. 59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин, узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата і знайшло відображення у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 справа №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Прийнявши оспорюване рішення, Світязька сільська рада вийшла за межі повноважень, односторонньо припинила надані позивачу права та обов’язки. Останній же добросовісно користувався наданими йому правами, вчасно сплачував земельний податок, про що свідчать представлені ним платіжні доручення, податкові розрахунки земельного податку (а. с. 21-28) та що підтвердив присутній в судовому засіданні землевпорядник Світязької сільської ради Носуліч В.І.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема: у разі добровільної відмови від права користування земельною ділянкою або вилучення земельної ділянки у випадках, якщо це передбачено Кодексом, чи припинення діяльності державних та комунальних підприємств, установ та організацій, або використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та за нецільовим призначенням, чи систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 143 Земельного кодексу України встановлений перелік підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, яке може відбуватися тільки в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 154, ст. 155 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження, а у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За таких обставин має місце порушення Світязькою сільською радою норм чинного законодавства при прийнятті спірного рішення, а тому вимога позивача про визнання даного рішення недійсним є підставною і підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом не прийнято до уваги посилання відповідача на відміну рішення в силу

ст. ст. 93, 134 Земельного кодексу України, оскільки вказаними статтями регулюється право оренди земельної ділянки та продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах). Також не може бути підставою для відміни рішення невиготовлення проектної документації позивачем.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Керуючись ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним рішення Світязької сільської ради від 27.02.2009 року №36/24 «Про відміну рішення від 06.05.2004 року №19/11 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ЗАТ «Волиньтурист» для передачі в оренду».

3. Стягнути з Світязької сільської ради Волинської області, с. Світязь,

вул. Жовтнева, 68, код 04334198 на користь закритого акціонерного товариства “Волиньтурист”, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 33, р/р 26000232246001 КБ «Приватбанк» м. Луцька, МФО 303440, код 02593659

- 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312 грн.

50 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 397 грн. 50 коп. (триста дев’яносто сім грн. 50 коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 02.07. 2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною