Ухвала суду № 40252405, 26.08.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/653/14-ц

Номер провадження 2-р/585/7/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про роз'яснення рішення суду від 17.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СБК» звернулося до суду із вказаною заявою і просить роз'яснити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СБК» про скасування наказів, визначивши, що із стягнутих за судовим рішенням сум 1) доплати від кількості фактично відвантаженої продукції за червень та липень 2013 р., а також 2) заробітної плати за серпень 2013 р. при їх виплаті Позивачу, слід утримати відповідні податки й інші обов'язкові платежі.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СБК» позовні вимоги частково були задоволені. На користь Позивача з Відповідача, в тому числі, було стягнуто 9871,69 грн. - доплати від кількості фактично відвантаженої продукції за червень та липень 2013 р., а також 7734,12 грн. - заробітна плата за серпень 2013 р. Через те, що в резолютивній частині рішення не вказано чи належні до сплати суми визначені з урахуваннях обов'язкових платежів чи без відповідних, Відповідач не може виконати рішення суду в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав, пояснив обставини, викладені в ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в наданих письмових поясненнях зазначив, що Наказом №52/1-ОС від 30.08.2013 р. із його заробітної плати утримано 9871,69 грн. доплати від кількості фактично відвантаженої продукції зі складів зберігання готової продукції за червень, липень 2013 р. у зв'язку з порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства та зловживання службовим становищем. Наказом №52/2-ОС від 30.08.2013 р. із його заробітної плати утримано 7734,12 грн. на відшкодування нанесеного збитку. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 17.03.2014 р. зазначені накази скасовані, стягнутого з ПрАТ «СБК» на його користь утримані із його заробітної плати вище зазначені суми. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2014р. зазначене рішення залишене без змін. Позовні вимоги, що були предметом розгляду в цій справі, на думку ПрАТ «СБК» стосуються законодавства про оплату праці. Однак не відповідає дійсності та обставинам справи: позовними вимогами було скасування неправомірно покладеної матеріальної відповідальності. Фактично розрахунків сум, які утримані з нього, справа не містить, судом лише скасовано неправомірно видані ПрАТ «СБК» накази про утримання грошових коштів. За своєю правовою природою суми, які стягнуті судом, є відрахуваннями із заробітної плати працівника, тобто є частиною заробітної плати, що має виплачуватися працівникові «на руки», однак утримується роботодавцем для відшкодування матеріальних збитків. Вважає, що із стягнутих сумом сум (9871,69 грн. та 7734,12 грн.) не можуть утримуватися податки та інші обовязкові платежі, так як усі відповідні відрахування вже були здійснені роботодавцем при нарахуванні заробітної плати (в тому числі і премій) у червні-серпні 2013р., тобто не можуть двічі оподатковуватися. Також просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про скасування наказів - позовні вимоги задоволені частково. Скасовано наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» № 52/1-ОС від 30 серпня 2013 року в частині, що стосується ОСОБА_1 як незаконний. Скасовано наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» № 52/2-ОС від 30 серпня 2013 року як незаконний. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1 9871 (девять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 69 коп. доплати від кількості фактично відвантаженої продукції за червень та липень 2013 р. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1 7734 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 12 коп. заробітної плати за серпень 2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2014р. вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 р., яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2014р. залишено без змін, видані відповідачем накази № 52/1-ОС від 30 серпня 2013 року, № 52/2-ОС від 30 серпня 2013 року скасовані, тому були стягнуті суми з відповідача, які зазначені в даних наказах, нарахування яких здійснював сам відповідач і проводив утримання із заробітної плати позивача.

Тому, підстав для розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 р. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про розяснення рішення суду від 17.03.2014 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2