Рішення № 4025216, 26.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/344

26.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазкомплект” Луганської області

до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про зобов’язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Проценко О.О.,

від відповідача Грищенюк Д.І.

СУТЬ СПОРУ:

у червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергогазкомплект” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № ЕГК-05/01 від 15 вересня 2005 р., додаткової угоди № 1 до нього від 18 січня 2006 р. останній не прийняв три компоновки АПО мастила (кожна по три секції повітряних маслоохолоджувачів марки МОВ-1000) згідно специфікації № 2 вартістю 20229004,80 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов’язавши відповідача прийняти від нього три компоновки АПО мастила (кожна по три секції повітряних маслоохолоджувачів марки МОВ-1000) згідно специфікації № 2 вартістю 20229004,80 грн. та стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2005 р. між сторонами по справі укладеного договір № ЕГК-05/01, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту систем охолодження мастила ГТК-10-4 на КС “Красилів” з заміною двох компоновок АПО мастила (по три секції повітряних маслоохолоджувачів марки МОВ-1000), а відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 5.2 договору приймання робіт здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати передачі відповідачу відремонтованих та налагоджених систем охолодження масла. Закінчення приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

18 січня 2006 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої позивач зобов’язався поставити на КС “Лубни” три компоновки АПО мастила (кожна по три секції повітряних маслоохолоджувачів марки МОВ-1000) згідно специфікації № 2 вартістю 20229004,80 грн., а відповідач –прийняти і оплатити вартість товару шляхом сплати 30 % від загальної суми договору, що становить 10420548 грн. протягом 30 календарних днів з дати письмового підтвердження відповідачем очікуваної дати початку виконання робіт, яка залежить від готовності об’єкта до капітального ремонту, остаточний розрахунок здійснюється після повного завершення робіт протягом 180 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2007 р. встановлений з 15 вересня 2005 до 31 березня 2009 років, а в частині розрахунків –до повного їх завершення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договору з додатками та додатковими угодами до нього.

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 18 січня 2006 р. до договору позивач повідомив відповідача про готовність поставити (передати) три компоновки АПО мастила (кожна по три секції повітряних маслоохолоджувачів марки МОВ-1000) згідно специфікації № 2 вартістю 20229004,80 грн.

З пояснень позивача, слідує, що відповідач не прийняв від позивача три компоновки АПО мастила (кожна по три секції повітряних маслоохолоджувачів марки МОВ-1000), чим порушив своє зобов’язання за спірним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати зміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Доказів вчинення відповідачем правомірної відмови від прийняття товару, придбаного у позивача, суду не надано.

За таких обставин позов про зобов’язання відповідача прийняти товар відповідно до вимог ч. 1 ст. 689 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазкомплект” Луганської області задовольнити.

Зобов’язати Дочірню компанію “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазкомплект” (94207, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 3, код 33077651) три компоновки АПО мастила (кожна по три секції повітряних маслоохолоджувачів марки МОВ-1000) згідно специфікації № 2 до договору ЕГК-05/01 від 15 вересня 2005 р. та додаткової угоди № 1 від 18 січня 2006 р.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазкомплект” (94207, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 3, код 33077651) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар