Вирок № 40252079, 26.08.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/8178/14-к

Провадження № 1-кп/490/453/2014

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Хижко І.О.

за участі прокурора Кремецова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42014150000000150 про обвинувачення

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула неповну середню освіту, не є заміжнею, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором поштового зв'язку на підприємстві "Укрпошта", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувалась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, яку звинувачено у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України з угодою про визнання винуватості.

В межах цього провадження органами досудового розслідування та прокурором Терницька І.С. звинувачена у тому, що вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинила пособництво у фіктивному підприємництві за наступних обставин.

В квітні - липні 2013 року вона, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою отримання незаконної винагороди за сприяння у придбанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, надала свою згоду на придбання суб'єктів підприємницької діяльності з використанням завідомо підробленого документу - паспорту громадянина України НОМЕР_1, виданого Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 27.05.2005 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в який були вклеєні дві фотографії ОСОБА_1, та на оформлення керівництва цими юридичними особами фактично на ім'я ОСОБА_5

Так, 29 квітня 2013 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, вона, використовуючи підроблений паспорт ОСОБА_5, діючи умисно, достовірно знаючи, що підприємства статутної діяльності здійснювати не будуть, реалізуючі раніше обговорений із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 план по придбанню нею підприємства, шляхом оформлення її засновником та директором, придбала на ім'я ОСОБА_5:

· товариство з обмеженою відповідальністю «Солла» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38291590, юридична адреса: м. Харків, просп. Людвіка Свободи, буд. 31, зареєстроване платником податку та взято на облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області).

· товариство з обмеженою відповідальністю «Реста Сервіс» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38039689, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 18, зареєстроване платником податку та взято на облік в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві).

В подальшому, за допомогою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством осіб, про існування яких їй відомо не було, ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_5, 29.04.2013 здійснила перереєстрацію вказаних суб'єктів господарювання у відповідних реєстраційних службах міст Харкова та Києва.

Вказані дії ОСОБА_1 були зроблені виключно з метою сприяння іншим особам у прикритті незаконної діяльності, спрямованої на мінімізацію податкових зобов'язань реально діючих суб'єктів господарської діяльності. Таким чином ОСОБА_1 та іншими особами було досягнуто злочинну мету, направлену на придбання суб'єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та переведення від таких операцій коштів у готівку в інтересах реально діючих суб'єктів господарювання, достовірно знаючи, що придбані ними підприємства господарської діяльності здійснювати не будуть.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205 Кримінального Кодексу України - як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є повторність..

Окрім того ОСОБА_1 обвинувачено у тому, що під час перереєстрації вказаних юридичних осіб вона від імені ОСОБА_5 підписала нову редакцію їх статутів, які містили недостовірні відомості про те, що згадані підприємства створено з метою отримання прибутку громадянкою України ОСОБА_5, мають юридичні адреси у містах Києві та Харкові та створені з метою здійснення виробничої, комерційної, посередницької діяльності, у них сформований статутний фонд.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною З статті 358 Кримінального Кодексу України - як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того ОСОБА_1 обвинувачено у тому, що під час перереєстрації вказаних юридичних осіб вона з метою засвідчення особи надала приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завідомо неправдивий документ - паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 27.05.2005 року на ім'я ОСОБА_5, в який були вклеєні дві фотографії ОСОБА_1

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною.4 статті 358 Кримінального Кодексу України - як використання завідомо підробленого документа.

Умови укладеної угоди передбачали, що:

1. Підозрювана ОСОБА_1 зобов'язується:

a) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

b) співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні інших співучасників злочину;

c) сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із фіктивним підприємництвом.

2. Сторони погоджуються на призначення остаточного покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років позбавлення волі та її звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням.

Під час судового розгляду провадження обвинувачена надала суду письмове клопотання, у якому просила звільнити її від призначеного за угодою покарання на підставі пункту "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Після роз'яснення їй сутності пред'явленого обвинувачення пояснила, що дійсно за вказівкою інших осіб підписала низьку документів щодо відкриття підприємства, маючи при цьому намір працювати на ньому ж та протягом тривалого часу отримувати на йому заробітну плату. Обіймати в підприємстві, що оформлювалось, посаду директора, а тим більше - засновника - вона не збиралась, відповідно до досягнутої з нею домовленості вона отримувала кошти за виконання робіт, спершу - за участь у придбанні підприємства, як найманий працівник, а потім - за роботу на самому підприємстві.

При цьому вважала, що підприємство збирається працювати та здійснювати фінансово-господарську діяльність; про те, що це підприємство створюється без мети здійснення такої діяльності вона не знала.

Також вона пояснювала, що перед підписанням документів надала іншим особам свої фотокартки з метою оформлення своєї особової справи, про те, що ці фотокартки будуть використані для виготовлення підробленого паспорту, не здогадувалась.

Підсумовуючи свої пояснення у суді, обвинувачена стверджувала, що визнає свою винуватість лише у тому, що дійсно за вказівкою іншої особи підписала документи щодо придбання підприємства в зв'язку із виконанням трудових обов'язків на йому.

Після вислуховування сторін та дослідження наданих суду матеріалів суд доходе висновку про те, що подана угода не підлягає затвердженню судом за такого.

Наведені вище пояснення обвинуваченої свідчать про те, що вину вона визнає лише формально, але в дійсності свою вину заперечує, так саме, як й факти, що викладені в обвинуваченні, та обставина беззастережного визнання нею своєї вини в цьому випадку є відсутньою. Таке свідчить, що укладення угоди не було добровільним.

Далі, органами досудового слідства та державним обвинуваченням ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що вона виступала пособником у придбанні іншою особою фіктивних підприємств.

При цьому ані надані суду матеріали, ані текст угоди не містять у собі посилань про наслідки таких дій, отже - суд не має доказів того, що кваліфікація дій щодо фіктивного підприємництва є повною та належною, а укладання угоди не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України за такого суд має відмовити у затвердженні угоди.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42014150000000150 про обвинувачення

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула неповну середню освіту, не є заміжнею, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором поштового зв'язку на підприємстві "Укрпошта", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувалась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.

Повідомити сторонам про те, що вони не мають право на повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні.

Оголосити сторонам про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

26.08.2014