Ухвала суду № 40251990, 15.08.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/13673/13-ц

У Х В А Л А

15.08.2014

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивачаОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2,

суть позовупро поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 квітня 2003 року ухвалювалось про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у мотивувальній частині цього рішення судом зазначено про подял домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, але у резолютивній його частині - тільки про поділ домоволодіння.

Таке, на думку позивача, перешкоджає у належному виконанні рішення, адже не дозволяє йому оформити право власності на земельну ділянку.

Спираючись про таке, позивач просив або про роз'яснення рішення, або про винесення додаткового рішення у справі.

Під час судового розгляду заяви позивач заяву підтримав.

Відповідачка під час судового розгляду заяви вважала її такою, що не підлягає судовому розгляду, як така, що оформлена всупереч встановленого порядку.

Вона також зазначала, що судове рішення виносилось із приводу визначення часток подружжя у спільній власності, через що його резолютивна частина є повною та цілком зрозумілою.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню, за такого.

Відповідно до статті 221 ЦПК України суд може роз'яснити своє рішення у разі, якщо воно не є ясним та не є зрозумілим для сторін у справі. Відповідно ж до статті 220 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється у разі, якщо стосовно хоча б однієї позовної вимоги судове рішення не ухвалене.

В цьому ж випадкуз тексту судового рішення вбачається, що воно є ухваленим на підставі заяви позивача, у якій той просив визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння 22 по провулку Олімпійському у місті Миколаєві, та за наслідками розгляду заяви судом ухвалене про повне задоволення вимог у тому вигляді, у якому вони були заявлені.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що в межах цієї справи позивач заявляв вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку.

За такого ухвалене у справі рішення є зрозумілим, чітким, однозначним та ухваленим стосовно усіх вимог, що були заявлені.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ=АЛЄЙНІКОВ В.О.=